Решение по делу № 2-6066/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/14 по иску Черниковой Е.Ю. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № № со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - АВТО Каско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу автомобиль ТС, гос.номер №. Автомобиль был застрахован на 2 523 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием ТС, гос.номер № и автомобилем ТС1, гос.номер у №. В результате данного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГАИ были оформлены необходимые документы.

Истец, 01.04.14 написал заявление, и проинформировал ответчика о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы по ДТП и отчет о стоимости ремонта. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, но по настоящее время выплату не произвел, в нарушении Правил страхования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате, но ответ получен не был.

Согласно отчету» о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Альянс, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет - без учета износа 540452,36 рублей.

Истица просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 540452,36 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Гурьев А.А. явившись в судебное заседание, в порядке ст. 39 ГПК РФ доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 540452,36 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности в деле Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Представитель полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос.номер № (л.д.13)

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № № страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - АВТО Каско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу автомобиль ТС, гос.номер №. Автомобиль был застрахован на 2 523 600 рублей. Выгодоприобретатель - истец. Ущерб выплачивается без учета износа (л.д.9).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием ТС гос.номер № и автомобилем ТС1, гос.№. В результате данного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГАИ были оформлены необходимые документы (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы по ДТП и отчет о стоимости ремонта. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, но по настоящее время выплату не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате, но ответ получен не был.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Альянс, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет - без учета износа 540452,36 рублей (л.д.14-40).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.62-63).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям полученным в заявленном ДТП без учета износа составила 185600 рублей, с учетом износа – 130700 рублей. (л.д. 82-111).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», представленного представителем ответчика платежного документа № 48401 от 28.11.2014, подтверждающего оплату страхового возмещения в размере 185600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость досудебной оценки в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.82).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Черниковой Е.Ю. расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета госпошлину в размере 4912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья