Решение от 15.07.2015 по делу № 12-83/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 года                  г. Саров

13 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лиц, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении- Ларионова В.С. и Кочешкова С.А.,

Должностного лица, определение которого обжалуется дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО К,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Ларионова В.С. на определение дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области от 29 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области 29 мая 2015 года в отношении Ларионова В.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 29 мая 2015 года около 15 час. 45 мин. у дома № ... в г. Саров Нижегородской области водитель «S с гос.знаком № Ларионов В.С. при движении вперед не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на автомашину «Q», принадлежащую П с гос.знаком №. В действиях водителя Ларионова В.С. отсутствует состав административного правонарушения по п. 10.1 ПДД РФ и постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель просит отменить указанное определение, установить истинную причину дорожно-транспортного происшествия и виновника ДТП, признать незаконной справку о ДТП, указывая на отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ, тогда как по делу имеется вина второго участника ДТП Кочешкова С.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Срок обжалования определения по настоящему делу не пропущен.

При разбирательстве дела заявитель поддержал доводы своей жалобы, указав, что 29 мая 2015 года, около 15 час. 45 мин. он двигался на автомобиле «S» по ул. ... в г. Саров, которая имеет две полосы для движения. В указанное время ширина проезжей части дороги была значительно сужена за счет припаркованного справа и слева по ходу движения транспорта, вследствие чего Ларионов В.С., желая пропустить встречную автомашину, сместился вправо и остановился за стоявшей у правого края проезжей части автомашиной «Q» черного цвета. Когда мимо проезжал встречный автомобиль, неожиданно для Ларионова В.С. автомобиль «Q» начал движение назад, остановился и, не обращая внимание на подачу водителем Ларионовым В.С. световых сигналов, вновь поехал задним ходом и совершил наезд на машину заявителя, повредив ее. Полагал неправомерным вменение ему дежурным по ОГИБДД нарушения п. 10.1 ПДД, т.к. в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Заинтересованное лицо Кочешков С.А. возражал против доводов жалобы, указав, что при указанных обстоятельствах стоял на своем автомобиле «Q» у правого края проезжей части с выключенным двигателем, когда проезжавший мимо на машине Ларионов В.С. совершил наезд на машину «Q» в задней части. Факт совершения маневров движения задним ходом отрицал.

Должностное лицо- дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО К полагал, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела в отношении Ларионова В.С. является законным и обоснованным, т.к по итогам изучения административного материала он в действиях обоих участников ДТП усмотрел нарушения ПДД РФ и в отношении обоих принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ларионова В.С.- по п. 10.1 ПДД, в отношении Кочешкова С.А.- по п. 8.12 ПДД РФ. Возникшие противоречия в показаниях участников ДТП он устранить не смог. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, позицию должностного лица, определение которого оспаривается в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенного свидетеля Ларионовой Н.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом в т.ч. к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения от физических лиц о наличии события правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом выносится мотивированное определение. На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в т.ч. когда имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но нет оснований для возбуждения дела.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о вине лица в нарушении Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может, т.к. взаимосвязан с наличием оснований для привлечения лица к административной ответственности. Однако, при этом, установление вины водителя в нарушении ПДД РФ и статей КоАП РФ не взаимосвязано с установленным должным лицом ОГИБДД события и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как оснований для дальнейшей реализации потерпевшими своих прав в рамках договоров ОСАГО, КАСКО или возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия излагают суду версии событий 29 мая 2015 года, противоположные друг другу, каждый из участников ДТП утверждает, что именно его автомобиль в момент столкновения был неподвижен, а наезд был совершен другим участником. Записи видеорегистратора у участников ДТП отсутствуют, очевидцев обстоятельств ДТП, кроме свидетеля Ларионовой Н.В. не установлено, из материалов дела не усматривается, что таковой розыск свидетелей осуществлялся должностным лицом полиции, несмотря на то, что у него согласно его собственным показаниям, имелись сомнения в истинной картине произошедшего и роли участников в совершении ДТП.

Свидетель Ларионова Н.В., будучи допрошенной при разбирательстве дела, дала суду показания о том, что автомобиль под управлением ее мужа Ларионова В.С. сместился вправо по своей полосе для движения и занял на полкорпуса место между автомобилем «Q» и стоявшей сзади машиной «...», стоял, пропуская встречный транспорт, когда неожиданное «Q» начал движение назад задним ходом и совершил наезд на их автомашину.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от 29 мая 2015 года, вынесенного в отношении Кочешкова С.А., он при описываемых обстоятельствах при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «S» под управлением Ларионова В.С.

Доказательства по делу об адм. правонарушении должны рассматриваться и оцениваться в их совокупности. Спора о том, что Ларионова Н.В. находилась на месте ДТП стороны не заявляли, она была допрошена в день ДТП и дала показания, аналогичные тем, что дала в суде. Оснований поставить под сомнения ее показания дежурный ДЧ К суду не назвал. Согласно представленной схеме места ДТП и фотографиям автомобилей после столкновения нельзя исключить развитие событий по версии, изложенной Ларионовым В.С. При этом, Кочешков С.А. не смог убедительно пояснить суду в связи с чем он, будучи с его слов не согласен с установлением в его действиях нарушения п.8.12 ПДД, не оспорил определение дежурного ОГИБДД в установленном законом порядке. В настоящее время срок обжалования определения истек, и определение вступило в законную силу.

Вопреки утверждению дежурного ОГИБДД, никаких доказательств того, что водитель Ларионов В.С. нарушил п. 10.1 ПДД суду не представлено. Из объяснений, отобранных в день ДТП у Кочешкова С.А. следует, что он припарковал свой автомобиль на ул. ... в г. Саров и через несколько секунд ощутил легкий удар. При наличии таких письменных объяснений второго участника ДТП, позиция должностного лица ОГИБДД, усмотревшего в действиях Ларионова В.С. нарушение п. 10.1 ПДД судьей признается неубедительной, т.к. в письменных объяснениях Кочешкова С.А. такая информация не содержится.

Обобщая вышеизложенное, судья признает отсутствие доказательств нарушения водителем Ларионовым В.С. п. 10.1 ПДД, а также отсутствие доказанности факта наезда автомобилем «S» под управлением заявителя на машину «Q», что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося определения и прекращение производства по делу в отношении Ларионова В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования Ларионова В.С., изложенные в жалобе о выяснении истинной картины ДТП и установлении виновного в происшествии лица не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. вопросы о вине в ДТП и причинении ущерба относятся к гражданско-правовым категориям и должны быть предметом исследования в гражданском судопроизводстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требования Ларионова В.С. в части признании незаконной справки о ДТП судьей также не рассматриваются, т.к. не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, кроме этого, справка о ДТП не является процессуальным документом, устанавливающим наличие либо отсутствие юридически значимого события, а носит лишь информативный характер.

При таких обстоятельствах, требования Ларионова В.С., изложенные в его жалобе судьей удовлетворяются в части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

15.07.2015