Решение по делу № 33-734/2014 (33-16722/2013;) от 17.12.2013

Судья Гаирфанова Л. В. Дело № 33-734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Стрижовой В. Н.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Морозовой С. Б.,

при ведении протокола секретарем Мишуниным А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокшарова О.В. к МУП «Спецтехника» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кокшарова О. В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Кокшарова О. В., объяснения представителя ответчика МУП «Спецтехника» Поспеловой А. К., судебная коллегия,

установила:

решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Специехника» в пользу Кокшарова О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кокшаров О. В. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена сложившаяся конфликтная ситуация с работодателем, изначально исковые требования сводились к восстановлению на работе, эти требования были вызваны тем, что в дальнейшем истец не мог трудоустроиться по специальности (...), поскольку таких записей в его трудовой книжке не имеется. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, по должности (...) ему начислялась заработная плата исходя их половины тарифной ставки, несмотря на то, что данная работа была основной. Истец также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Кокшаров О. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Поспелова А. К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Кокшаров О. В. обратился в МУП «Спецтехника» с заявлением о приеме на работу в качестве (...).

Приказом от ( / / ) № Кокшаров О. В. принят на работу в должности (...) без испытательного срока оплатой по тарифной ставке (...). В этот же день с Кокшаровым О. В. заключен трудовой договор, где в п. 1.4 указано, что данная работа является для работника основной.

Кроме того, приказом от ( / / ) № Кокшаров О. В. принят по совместительству в качестве (...) с оплатой по тарифной ставке в размере (...).

( / / ) Кокшаров О. В. обратился к работодателю с заявлениями об увольнении его с должности (...) с ( / / ) и принятии на работу на должность (...) с ( / / ). Вместе с тем, ( / / ) работодатель издал приказ № о переводе работника с должности (...) на должность (...) с оплатой по тарифной ставке (...).

( / / ) от механика Кокшарова О. В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), работодателем в заявлении проставлена виза об увольнении с ( / / ) и приказами от ( / / ) № и № он был уволен с должности (...) и (...) соответственно.

В трудовой книжке Кокшарова О. В. имеется запись от ( / / ) о принятии Кокшарова О. В. на работу в МУП «Спецтехника» на должность (...), и об увольнении ( / / ) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Записей о работе в МУП «Спецтехника» в иных должностях трудовая книжка не содержит.

Полагая свое увольнение ( / / ) незаконным, истец просит восстановить его на работе как в должности (...), так и в должности (...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

( / / ) от Кокшарова О. В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При этом исходя из буквального толкования всего заявления можно сделать вывод о том, что истец просил его уволить только с должности (...), письменного заявления об увольнении с должности (...) не имеется.

Несмотря на это работодатель увольняет работника как с должности (...), так и должности (...), с приказом об увольнении с должности (...) № от ( / / ) его не знакомит, несмотря на то, что в этот день истец был ознакомлен с иным приказом - № об увольнении с должности (...). В трудовой книжке истца основанием увольнения указан приказ № от ( / / ), но этот приказ к должности (...) не относится.

Следовательно, истец был уволен с должности (...) без наличия соответствующего заявления, то есть с нарушением порядка увольнения по ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Кокшарова О. В. с должности (...) нарушений не допущено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для восстановления истца на работе в должности (...) не имеется, поскольку им пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С требованиями об оспаривании увольнения истец обратился по прошествии двух месяцев со дня увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года №, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичный или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к Кокшарову О. В., и объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском, установлено не было. При обращении с иском ( / / ) истец не оспаривал ни увольнение ни приказы о прекращении трудового договора, не высказывал несогласия с произведенным увольнением. Этого не было заявлено и в уточненном исковом заявлении от ( / / ). первоначально требования о восстановлении на работе были заявлены только ( / / ), при этом, ходатайства о восстановлении срока на обращение с таким требованием заявлено не было, суду относительно даты предъявления этих требований истец пояснил, что они обусловлены невозможностью устройства на работу (протокол судебного заседания от ( / / )).

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, соглашается с оценкой доказательств, данной судом при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе не названо ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время трудоустроен и не настаивает на своем восстановлении на предприятии ответчика.

Несмотря на отсутствие оснований для восстановления Кокшарова О. В. на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате являются обоснованными и постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части судом не учтено следующее.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывал истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании ( / / ) работодателем не полностью произведен расчет по заработной плате за (...).

Представитель ответчика против данных доводов возражала, указала, что с истцом расчет произведен в полном объеме. При переводе работника с должности (...) на должность (...) эта работа стала основной, а работа в должности (...) – работой по совместительству.

Однако, изменений в письменной форме в трудовой договор от ( / / ), заключенный с истцом по должности (...) и где указано, что данная работа является основной, не вносилось, в приказе о переводе указано, что работник переводится только с должности (...) (а не дополнительно с 0,5 ставки по должности (...)) на должность (...). Доказательств наличия устного соглашения с работником о том, что основная работа становится для него работой по совместительству ответчиком также не представлено, а сам истец данное обстоятельство оспаривает в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что после ( / / ) работа по должности (...) должна была оплачиваться по 0,5 тарифной ставки, не имеется, следовательно, эта работа должна оплачиваться как по полной ставке.

При таких обстоятельствах, за (...) Кокшарову О. В. по должности (...) должна быть начислена и выплачена премия в соответствии с разделом 6.1 Положения об оплате труда работников МУП «Спецтехника».

Поскольку о наличии задолженности за (...) истец не заявляет, судебная коллегия полагает возможным проверить правильность расчетов только за (...) (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так заработная плата за (...) составляет:

- по должности (...) оклад (...), премия 50 %, за работу в выходные дни (...), районный коэффициент 15 %, всего (...) (данные расчеты приведены ответчиком на л.д. 108 и истцом не оспариваются).

- по должности (...) тарифная ставка (...) (как указано в расчете ответчика), количество рабочих часов в (...) по производственному календарю – 151, премия – 50 %, районный коэффициент 15 %, всего (...).

Всего за (...) (...).

Заработная плата за (...) за 12 отработанных смен:

- по должности (...) оклад в месяц (...), 23 смены в месяце, заработная плата за смену (...), 12 отработанных смен, премия 50 %, районный коэффициент 15 %, всего (...).

- по должности (...): тарифная ставка (...), 96 отработанных часов за 12 смен, премия 50 %, районный коэффициент 15 %, всего (...).

Всего за (...) (...).

Поскольку истцу неправильно определена заработная плата за (...), следовательно, неправильно начислена и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск производится с применением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Определение количества дней неиспользованного отпуска производится в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2010 года № 253).

Истцу должна быть выплачена компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска (2,33 * 5).

Всего за отработанное время заработная плата должна составлять (...) (с учетом определения заработной платы за (...) судебной коллегией).

(...)

(...)

(...) (размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, всего истцу за период работы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск должно быть начислено (...), с учетом НДФЛ – (...).

Истцу всего выплачено (...), из которых (...) ( / / ).

Задолженность по заработной плате составляет (...).

Ввиду наличия задолженности по заработной плате, в пользу истца должна быть взыскана и компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за период с ( / / ) по ( / / ) (101 день) составляет (...).

Компенсация за период с ( / / ) по ( / / ) (89 дней) составляет (...).

Всего компенсация за задержку заработной платы составляет (...).

Что касается взысканного судом размера компенсации морального вреда в размере (...), судебная коллегия находит возможным с решением в данной части согласиться.

Размер компенсации был определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается, взысканная компенсация соразмерна объему нарушенного права истца.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и требовали дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, и в пользу истца с МУП Спецтехника» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (...) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокшарова О.В. к МУП «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.

Принять в данной части новое решение о взыскании с МУП «Спецтехника» в пользу Кокшарова О.В. задолженность по заработной плате в размере (...) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...).

Взыскать с МУП «Спецтехника в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Стрижова В. Н.

Судьи: Морозова С. Б.

Ильясова Е. Р.