Решение по делу № 2-434/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело №2-434/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

при участии  представителя ответчика Алагировой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в городе Сыктывкаре, «11»  марта 2012года,  дело по иску   С.А.1 к ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

 С.А.1 обратился  13.02. 2012г.  к мировому судье   с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств  в размере <НОМЕР>  рубля .В обоснование   требований истец указывал в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 5мая 2004года  о выдаче  кредита на цели личного потребления  в   пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  он, как  заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж  за выдачу кредита     в размере 2%  от суммы  кредита  в   сумме <НОМЕР>  руб. не позднее выдачи кредита. Данный  платеж  им  был внесен 18.05.2004г. Также  истец указал , что при заключении  им  как  созаемщиком второго  кредитного договора <НОМЕР>  от 14 ноября 2005года  в    пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как  заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж  за выдачу кредита  на инвестирование строительства  в размере 1,8%  от суммы  кредита  в   сумме <НОМЕР>  руб. не позднее выдачи кредита. Данный  платеж  им  был внесен 25.11.2005г.  Кроме того,  истец указал,  что 16.06.2006г. между ним и банком  был заключен кредитный  договор <НОМЕР> , где   в    пункте 2.1.    было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета до получения кредита  «на неотложные нужды» он, как  заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж  за обслуживание  ссудного счета  в  сумме <НОМЕР> руб. и данный платеж им был внесен 20.06.2006г.; что    включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу; что  включение банком в договор условия о взимании  с клиента  платы за обслуживание ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.

В исковом заявлении истец С.А.1 указал  дополнительно о том, что в том случае, если  ответчиком  будет заявлено о  пропуске им срока давности, то данный срок  он просит восстановить, т.к. в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда оно узнало о нарушении своего права; что о том, что Банком нарушаются его права ему стало известно из средств массовой информации  17.11.2009г. после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ.

 В заседание суда истец не явился. без извещен надлежащим образом, предоставил заявление о  проведении судебного заседания в его отсутствие.

          Выслушав мнение представителя ответчика, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ,

        Представитель ответчика  Алагирова  Г.А.  поддержала   представленные  суду письменные  возражения  относительно пропуска истцом  С.А.1  без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) просит на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ    вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной каждой  сделки составляет три года.

При   рассмотрении    в настоящем  предварительном  заседании  возражений ответчика  относительно пропуска  истцом  сроков    давности  судьей   было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление  истцу    кредита  для личного потребления был заключен  05 мая 2004 года.   Единовременный платеж(тариф)  в размере 2% от суммы  кредита в   сумме <НОМЕР>   руб  за  обслуживание ссудного счета согласно п.2.1. условий  названного кредитного договора истец  внес 18 мая 2004 года , что подтверждается  копией квитанции  банка (л.д.17)

Кредитный  договор   истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление   от  С.А.1 поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  -  13.02.2012года .

 Как следует из  искового заявления   предъявленное  истцом   С.А.1 требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 2.1. кредитного договора <НОМЕР>, согласно условиям п. 2.1.  которого, истец обязан был уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. В своем заявлении в суд истец указал, что в случае заявления  ответчиком о пропуске им срока исковой давности, то он просит принять во внимание, что ему стало известно о нарушении его прав банком из опубликованного  в средствах массовой информации судебного постановления   Высшего Арбитражного суда (л.д.3) и в связи с этим, он считает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно  было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г.( дата Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09).

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск     С.А.1 был предъявлен  мировому судье    только - 13.02.2012г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с  18.05.2004г. года, т.е.  при  внесении истцом   единовременного платежа ( тарифа) .

При  этом,  не могут быть  приняты во внимание  в качестве уважительности  причин  пропуска   С.А.1. трехгодичного срока  на   предъявление им иска  ссылки истца  на то, что ему стало  известно  о  нарушении  его прав  в ноябре 2009г. из средств  массовой информации , так  как  данное обстоятельство  не прерывает  течения срока  исковой давности   в соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно норм которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга..

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом   С.А.1  трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  её  исковых требований в полном объеме.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября 2001г.№ 18   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ  или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что  истец     С.А.1 при подаче  иска  был  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового  кодекса РФ,  суд  находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с неё  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В    иске     С.А.1 к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами    отказать.

Освободить   С.А.1 от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение  месяца, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда  изготовлено  16.03.2012г...

       Мировой судья                                                                                                                    Н.В.Мамонова