Решение по делу № 33-9386/2013 от 06.11.2013

Судья Чепрасов О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.В. – О.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года

по делу по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту – ДТП).

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.В. По его мнению, виновным в ДТП является водитель Б.В., которым нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма является недостаточной, им была произведена независимая оценка в <данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца, действующим по нотариальной доверенности, размер материальных требований был уменьшен до <данные изъяты>. и заявлен отказ от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Н.В. удовлетворены.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании истцом об отказе от требования о взыскании штрафа не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Н.В. – О.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 чт. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Прокопенко Б.В. п. 6.13 Правил дорожного движения. Виновность Прокопенко Б.В. в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтерра» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценивая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано необоснованно, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется стороной ответчика по мотиву несогласия с оставлением без удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не взыскан с ответчика штраф в силу следующего.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство Даймлер Бенц является автобусом и в момент ДТП использовалось Н.В. в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что в момент ДТП в автобусе находились пассажиры. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, поврежденное транспортное средство является автобусом и используется истцом в коммерческих целях, для перевозки пассажиров по маршруту. Не оспаривалось это представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в данном случае ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 указанного Закона взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Н.В. – О.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: