Решение по делу № 11-4/2019 (11-396/2018;) от 12.11.2018

Дело № 11-4/19

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее апелляционной жалобе Германовой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Сфера» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по 1/5 доле каждому. Конечным сроком эксплуатации лифтов в восьми подъездах указанного жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов оценки их технического состояния лифты отработали назначенный срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока их службы только до ДД.ММ.ГГГГ. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым собственники дали согласие на участие в муниципальной программе «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» по проведению капитального ремонта, модернизации 8 лифтов, на долевое финансирование по проведению капитального ремонта, в размере не менее 25% от общей стоимости работ в доме, установили порядок и долю софинансирования, сроки проведения работ. На основании указанного решения между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме. Цена контракта составила 9 130 736,66 руб., из которых 75% от общей стоимости выполняемых работ составляют субсидии из бюджета города Чебоксары, а 25% за счет средств собственников жилых помещений, что составляет 2282684,16 руб., из которых муниципальное образование г.Чебоксары за муниципальные квартиры оплачивает 288063,90 руб. и собственники жилых помещений в размере 1994620,26 руб. Управляющей компанией была определена доля каждого собственника, в том числе и ответчиков, в расходах по определению капитального ремонта и включена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работы по капитальному ремонту восьми лифтов были проведены, лифты введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собранные денежные средства собственников многоквартирного дома перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» по муниципальному контракту <данные изъяты>», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> за выполненные работы. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов, которое истцом исполнено, перерасчет квартплаты произведен. Между тем, статьями 210, 244, 249 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника и установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывая на то, что во всех подъездах жилого дома лифты заменены, при этом ответчики, как собственники, не понесли затрат на их ремонт, приобретя в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах, обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников возложена законом, расходы по капитальному ремонту лифтов понесены в целях сохранения безопасных и благоприятных условий проживания жильцов названного многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Сфера» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков их доли указанных расходов в размере 10 550,78 руб., что составляет 0,470% от площади их квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Германовой Г.Ф., Германова В.А., Полуэктовой Е.В., Германова В.В., Зайцевой А.С. в пользу ООО «УК «Сфера» взыскана сумма неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Германова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сфера» Тимофеев А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Германова Г.Ф. и её представитель Иванов В.Н. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Германов В.А., Полуэктова Е.В., Германов В.В., Зайцева А.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Лифтсервис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Германову Г.Ф. и её представителя, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Германова Г.Ф., Германов В.А., Полуэктова Е.В., Германов В.В., Зайцева А.С. являются собственниками <адрес> указанном доме по 1/5 доле каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: <данные изъяты>

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10 550,78 руб.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений дома <адрес>, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счёт истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» » о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого. (10 550,78 руб. : 5).

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о финансировании капитального ремонта по замене лифтов ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а решение вопроса о финансировании капитального ремонта входит только в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчета ответчикам платы за капремонт. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиками без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчиков неосновательным обогащением за счет истца. В подтверждение наличия у истца права на взыскание с ответчиков денежных средств истец представил доказательства.

Указанные истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд
апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно учтён зачёт платежей за капитальный ремонт (замена лифта) в счет погашения услуг, начисленных им управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как установлено судом, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ежемесячно периодическими платежами начислялась сумма в общем размере 10 550,78 руб. Впоследствии указанная сумма в ДД.ММ.ГГГГ была вычтена из общей суммы задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.