Решение по делу № 12-1005/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-1005/2018

Судья Епишин А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   04 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с защитника Филимоновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Филимоновой Ю. А., действующей в интересах Белобородова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.10.2018,

установила:

Постановлением судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством -НАЗВАНИЕ1- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Филимонова Ю.А., действующая в интересах Белобородова И.И., подала жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Понятые при составлении процессуальных документов привлекались, но были знакомыми сотрудников ДПС, были не объективны, видеозапись не велась. Проведенное освидетельствование не соответствует административному регламенту МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не было предъявлено свидетельство о проверке техсредства. Также сотрудниками ГИБДД оказывалось давление при подписании протокола.

В судебном заседании заявитель доводах жалобы настаивала, просила постановление суда отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством -НАЗВАНИЕ1- г/н №.

Признавая Белобородова И.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Белобородова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения Белобородов И.И. был отстранен от управления транспортным средством.

При освидетельствовании Белобородова И.И. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Как следует из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии проходило освидетельствование Белобородова И.И., предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке, был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор Алкотест. Белобородов И.И. выдохнул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 35 мг/л. В связи с чем, довод жалобы о том, что не было предъявлено свидетельство о проверке техсредства при освидетельствовании Белобородова И.И., а также тот факт, что освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, суд признает несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы жалобы в части того, что не велась видеозапись при совершении процессуальных действий, не являются основанием для отмены вынесенного в отношении Белобородова И.И. судебного акта, поскольку видеозапись предусмотрена на случай отсутствия понятых и не является обязательной по смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заинтересованность понятых носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Белобородову И.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белобородов И.И. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Белобородову И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.10.2018, в отношении Белобородова И. И. оставить без изменения, жалобу Филимоновой Ю.А., действующей в интересах Белобородова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                  Е.А. Казначеева