КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Киселева Е.Ю. дело №33-6803/2011 А-57
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Красновой В.В., Геринг О.И.
при секретаре Сафине Р.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску Колесниковича <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Востоксиблифт» о признании договора недействительным
по частной жалобе Колесниковича <данные изъяты>
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Колесниковича <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Востоксиблифт» о признании договора недействительным направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникович <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Востоксиблифт» о признании недействительным договора подряда от 30.03.2005 в силу его ничтожности. Исковые требования мотивировал тем, что при заключении договора сторонами не был определен предмет договора. Кроме того, ссылался на отсутствие у него (истца) законных полномочий на перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции направил дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска
В частной жалобе Колесникович <данные изъяты> просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда, поскольку спор связан с оформлением права собственности на здание, расположенное в Октябрьском районе г.Красноярска, а в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на здания предъявляются по месту нахождения этих объектов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, направляемая судом корреспонденция ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «адресат по данному адресу не находится».
Выяснив, что юридическим адресом ЗАО «Востоксиблифт» является г.Красноярск, Центральный район, пр.Мира, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом к своему производству в нарушение общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положением п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ правомерно передал дело по подсудности Центральный районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что спор идет о праве собственности на здание, расположенное в Октябрьском районе г.Красноярска, поэтому в соответствии с правилом исключительной подсудности дело подсудно Октябрьскому районному суду, нельзя признать состоятельными. Договор подряда, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества. Из содержания договора подряда, который оспаривает истец, следует, что Колесникович <данные изъяты> обязался лишь оформить документы на право собственности на объекты недвижимости.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковича <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Щурова
Судьи В.В.Краснова
О.И.Геринг