Решение по делу № 2-41/2015 (2-1749/2014;) от 01.10.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

у с т а н о в и л :

ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работала начальником пожарной части № <адрес> территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом являясь материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пропаже со склада пожарной части 6 радиостанций, после проведенной инвентаризацией имущества факт недостачи радиостанций подтвердился, в ходе проведенной проверки выявлено, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены материальные ценности, в том числе и радиостанции, сумма ущерба причиненного работодателю составила № руб. № коп., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что материальные ценности по товарной накладной № получал заместитель начальника ПЧ -234 ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в накладной, подпись ответчика в накладной отсутствует, кроме этого работодатель не создал условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку склад на территории ПЧ 234 отсутствует, а так же ни каким образом не установлено виновное лицо в пропаже радиостанций, требования истца не основано на законе, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ПЧ 234, действительно он ездил в часть <адрес>, где получил имущество согласно накладной, расписался в ней, привез в часть, доложил об этом начальнику ФИО1, поскольку складского помещения нет, они все имущество сложили в его собственный вагончик, который стоит на территории части. В один из дней они с ФИО1 подошли к вагончику и обнаружили, что замок поменян, ключи от нового замка лежали под дверью, открыв склад, они пропажу раций не обнаружили, поскольку визуально все коробки находились на местах, на следующий день перед инвентаризацией, они обнаружили, что коробки от раций пустые, кто мог взять рации он не знает, о случившемся ФИО1 доложила по телефону ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает старшим инспектором по финансово-экономической работе, в накладной № 118, которая ей сдавалась, стоит подпись ФИО1, она видела как она лично подписывала у неё в кабинете, поскольку изначально ФИО1 данную накладную не подписала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дел, считает требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника пожарной части № 234.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ВрИД начальника <адрес> территориального управления силами и средствами ГУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно требованию-накладной № материальные ценности в том числе и радиостанции в количестве 6 штук получены и привезены на территорию пожарной части 234 ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в данной накладной.

Из акта снятия остатков на складе № пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что радиостанции отсутствуют.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ст. лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 обращалась в <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> МО по поводу пропажи № радиостанций ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при обнаружении пропажи радиостанций, она попыталась своими усилиями установить причастность лиц к данному хищению, затем позвонила руководству и обратилась в <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> МО.

Согласно приказу № 44-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника № пожарной части по п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, администрация (<адрес> территориальное управление силами и средствами ГУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба») обязана создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия складского помещения на территории пожарной части 234 истец не представил, равно как и доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для взыскания материального ущерба с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО11

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в <адрес> городском суде <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>