Решение по делу № 2-3313/2015 от 23.07.2015

<данные изъяты> Дело № 2-3313/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистоград» к Ильину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистоград» обратилось в суд с иском к Ильину М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Иск обоснован тем, что 20 ноября 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца в связи с трудовыми отношениями, произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника происшествия причинены механические повреждения. В счет возмещения имущественного вреда истцом уплачено <данные изъяты> С ответчика ООО «Чистоград» просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты>

Ответчик Ильин М.В. иск признал в части. Пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП. Но считает сумму возмещения вреда завышенной, не соответствующей реальному размеру причиненного им вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года на 8 км. Шереметьевского шоссе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н.№ под управлением Ильина М.В., принадлежащего ООО «Чистоград» и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Воронину Н.В.

Управлением Ильиным М.В. автомобилем Камаз осуществлялось во исполнение трудовых обязанностей с собственником автомобиля ООО «Чистоград» как водителем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильным М.В. п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года с ООО «Чистоград» в пользу страховщика в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> Ответчик к участию в рассмотрении дела арбитражным судом не привлекался.

С ответчика Ильина М.В. может быть взыскана сумма действительного ущерба, причиненного им третьему лицу вследствие совершения административного проступка.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от 31 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного Ильиным М.В. автомобиля Лексус составляет с учетом износа <данные изъяты> С учетом страхового возмещения по договору ОСАГО, уплаченное потерпевшему страховщиком истца (ОСАО «Ингосстрах») в сумме <данные изъяты>, с Ильина М.В. надлежит взыскать <данные изъяты> Обоснованность истребования истцом большей суммы (<данные изъяты>) материалами дела не подтверждено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ответчика также надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину с учетом размера подлежащего удовлетворению иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Чистоград» удовлетворить в части и взыскать в его пользу с Ильина Михаила Викторовича вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 20 ноября 2012 года в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 19 сентября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов