Решение по делу № 2-4551/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4551 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года               г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к Привалову Е.В., Приваловой Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ИП Приваловым Е.В. был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым займодавец выдал заемщику заем в размере <...>, сроком на 12 месяцев с уплатой <...> % годовых на остаток задолженности. Обязательства по договору Заемщик не выполнил, нарушал график платежей в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства №... от <дата> с Приваловой Ю.В.. В соответствии с договором поручительства, обязательства Заемщика и Поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право обращаться с иском как к заемщику и поручителю, так и к любому из них. Согласно п. 6 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор микрозайма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 03.07.2015 г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...>; расторгнуть договор микрозайма №... от <дата>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2015г., Привалов Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Привалова Е.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорцова Л.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Привалова Ю.В. в судебном заседании относительно требований, заявленных истцом не возражала, просила суд уменьшить неустойку по делу в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ИП Приваловым Е.В. был заключен договор микрозайма №.... Согласно пункту 1 Договора микрозайма истец передает в собственность ответчика ИП Привалова Е.В. денежную сумму (микрозайм) в размере <...>, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа до <дата>, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п.4 процентная ставка по микрозайму составляет <...> % годовых на начальный баланс.

Пунктом 6 договора установлено, что Заемщик обязуется возвращать Займодавцу микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в срок и порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно на дату фактического платежа по микрозайму и подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты. Сумма причитающихся процентов может быть скорректирована исходя из фактического срока пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.1, при нарушении Заемщиком графика погашения микрозайма, предусмотренного платежным обязательством Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени. Под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным платежным обязательством, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени, направляется Займодавцем Заемщику и его Поручителям в письменной форме. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме микрозайма, причитающимся процентам и пени в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору в отношении своевременного погашения кредитной задолженности, исполнялись ненадлежащим образом.

В настоящее время за Заемщиком образовалась задолженность в сумме <...> – пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.8 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня со дня возникновения просроченной задолженности. Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу требований ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности и целесообразности, а также периода просрочки, за который была начислена неустойка, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) до <...>, которую необходимо взыскать с ответчиков.

Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства №... от <дата>. с Приваловой Ю.В.

В соответствии с которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ИП Приваловым Е.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора микрозайма №... от <дата> г.

В силу п.6 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору микрозайма №... от <дата> несут в солидарном порядке Заемщик – ИП Привалов Е.В. и Поручитель – Привалова Ю.В. на основании договора поручительства №... от <дата>

На основании изложенного суд находит заявленные требования о взыскании суммы долга по договору микрозайма в размере <...> подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, требования о расторжении договора микрозайма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к Привалову Е.В., Приваловой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №... от <дата> г., заключенный между Брянским микрофинансовым фондом "Новый мир" и ИП Приваловым Е.В..

Взыскать с Привалова Е.В., Приваловой Ю.В. в солидарном порядке в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...>

В остальной части требований, Брянскому микрофинансовому фонду "Новый мир", отказать.

Взыскать с Привалова Е.В., Приваловой Ю.В. в долевом порядке в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.