Решение по делу № 33а-5837/2016 от 08.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадармаева О.Н.

Дело № 33а-5837 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Гусельниковой О.С., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Воронова А.В., по апелляционной жалобе Воронова А.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016г., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора в отношении осужденного Воронова А.В., ... года рождения, уроженца <...> удовлетворить частично.

Установить в отношении Воронова А.В. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив поднадзорному административные ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ просил установить в отношении Воронова А.В., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, административный надзор сроком на 6 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Заявленные требования мотивированы следующим. Воронов А.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного при опасном рецидиве. В период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ Бартынов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Воронов А.В. возражал против установления административного надзора.

Прокурор Мухоршибирского района РБ Раднаев А.В. полагал, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Воронова А.В. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит отменить решение суда, указав, что является лицом без определенного места жительства, не имеет своего жилья. Полагает, что решение суда ухудшает его положение, фактически имеет место усиление назначенного наказания. Администрация исправительного учреждения не вправе обращаться в суд с данным иском. При вынесении решения необходимо было учесть его характеристику, которую суд учел при назначении наказания в 2011 году.

Представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, административный ответчик Воронов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 272 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем полагала необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» дополнить резолютивную часть решения указанием об исчислении срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что административный надзор в отношении Воронова А.В. установлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что приговором ... Воронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст. 63, 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК –2 УФСИН России по РБ характеристике за отбытый период наказания (с ....) Воронов А.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину в совершении преступления признал.

Установив, что Воронов А.В. в силу требований Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с установлением административного надзора ввиду отсутствия определенного места жительства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку установление административных ограничений, равно как и само установление административного надзора не связано с наличием либо отсутствие у поднадзорного лица жилья.

Довод Воронова А.В. об ухудшении его положения, о том, что фактически имеет место усиление назначенного наказания, двойное наказание за одно и то же преступление, за которое отбыто наказание, основан на неправильном толковании закона.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Воронова А.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация исправительного учреждения вправе инициировать административный иск об установлении административного надзора, статья 6 ФЗ «Об административном надзоре» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Судом обоснованно во внимание была принята характеристика исправительного учреждения. Содержащиеся в данной характеристике выводы и суждения ответчиком не оспариваются. Оснований для принятия во внимание характеристики, на которую имеется ссылка в приговоре ... не имелось, поскольку данная характеристика была дана осужденному более пяти лет назад, после осуждения в 2011 году Вороновым вновь совершено тяжкое преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены решения суда, не установлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в следующей части.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом правильно определен срок административного надзора в виде 6 лет, то есть на срок погашения судимости. Вместе с тем, поскольку указанный срок начинает исчисляться со дня постановки Воронова А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, резолютивную часть необходимо дополнить указанием об исчислении срока административного надзора «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года указанием об исчислении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: