Решение по делу № 33-14245/2019 от 30.10.2019

Судья: Дурнова Н.Г.                                                          гр. дело № 33-14245/2019

(№2-1160/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прынь И.В. по доверенности Лазаревой Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прынь И.В. к Светловой И.Г. о признании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, признании права собственности на № долю в праве на указанные объекты, признании денежных средств на счетах с Ситибанке совместно нажитыми и выделении <адрес> доли в расчетных счетах отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Прынь И.В. обратился в суд с иском к Светловой И.Г. о признании земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей долевой собственностью, признании права собственности на № долю в праве на указанные объекты, признании денежных средств на счетах с Ситибанке совместно нажитыми и выделении № доли в расчетных счетах.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживал, вел совместное хозяйство с ответчиком Светловой И.Г., официально супружеские отношения не оформляли, совместных детей у сторон нет.

Во время совместного проживания, и за общие денежные средства были приобретены: 1) Земельный участок с кадастровым номером 63<адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком прекратились, у истца отсутствует доступ в приобретенные дома и на земельные участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований Прынь И.В. просил суд признать земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей долевой собственностью, признать за истцом право собственности на № доли в указанных объектах и признать денежные средства, расположенные на расчётных счетах открытых в Ситибанке №, а также инвестиционного портфеля № на ДД.ММ.ГГГГ года, совместно нажитыми и выделить 1/2 долю в указанных расчётных счетах, а также инвестиционном портфеле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прынь И.В. по доверенности Лазарева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец – Прынь И.В. и его представитель Лазарева Ю.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Светловой И.Г. – Ахмеров Ш.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Светловой И.Г. на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь <адрес>

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь <адрес>

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Светловой И.Г. принадлежат два жилых дома, расположенных на указанных выше земельных участках:

- дом, назначение: жилое, общая площадь <адрес>

- дом, назначение: жилое, общая площадь <адрес>

Наличие права ответчицы на земельные участки и объекты недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестровых дел.

Обратившись в суд с настоящим иском, Прынь И.В. исходил их того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживал, вел совместное хозяйство со Светловой И.Г., официально супружеские отношения в ЗАГСе не оформляли, совместных детей у сторон нет.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прынь И.В.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в качестве стороны сделки по договорам купли-продажи земельных участков в собственность Светловой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., а также в декларациях об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (на дома) истец Прынь И.В. также не указан.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Прынь И.В. и Светловой И.Г. о создании общей собственности на спорные жилые дома не представлено, ответчик наличие устного соглашения оспаривает, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для признания личной собственности ответчика – долевой собственностью не является, поскольку по действующему законодательству, правовое значение и юридические последствия может иметь только факт приобретение собственности лицом, находящимся в зарегистрированном браке, совместное проживание к изменению имущественных отношений каждой из сторон согласно закону не приводит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального или процессуального права, могущих повлиять на исход настоящего дела, по доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что Прынь И.В. и Светлова И.Г. проживали одной семьёй без регистрации брака, и ими было нажито общее имущество: <адрес>, и находящиеся на них № дома, а также денежные средства на банковских счетах, в отношении которого Прынь И.В. имеет право на выдел № доли, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности, несмотря на то, что в силу лично-доверительного характера отношений между фактическими супругами они в действительности владеют и пользуются имуществом сообща, без определения долей, то есть так, как это происходит при режиме совместной собственности.

Фактические супруги вправе как участники общей долевой собственности заключать между собой соответствующие гражданско-правовые соглашения. При заключении таких соглашений необходимо только соблюдать общие положения гражданского законодательства об условиях действительности сделок. В частности, такие соглашения не должны противоречить закону. Разумеется, фактические супруги могут определять свои имущественные права и обязанности в отношениях друг с другом, не только заключая соглашения, предусмотренные ГК РФ для участников долевой собственности, но и вступая в иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что само по себе проживание одной семьей без регистрации брака не создает общности денежных средств истца и ответчика, поэтому приобретенное имущество не может рассматриваться как общее.

Право собственности на инвестиции одного партнера в имущество (дом, земельный участок и т.п.) другого, может быть признано, если факт вложения денежных средств доказан. Однако, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения правового режима спорной собственности. Защита прав граждан, в данном случае, осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об идентификации строительных материалов применённых на объекте строительства, расположенном по адресу г. Самара, п. Южный, уч.134, 135; а также продаже недвижимости в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим приобретением спорных земельных участков в июне 2010 года, заслуживают внимания, с точки зрения распределения возмещения стоимости денежных затрат сделанных для нужд общего хозяйства между фактическими супругами и могут быть основаны на положениях законодательства о неосновательном обогащении, с учётом отпадения цели указанных вложений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по заявленным основаниям и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прынь И.В. по доверенности Лазаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: