Решение по делу № 2-294/2016 от 01.04.2016

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск                             <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием - старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

истца – Чижовой Н.С.,

представителя истца – адвоката Василенко С.И. представившего ордер <№> удостоверение <№>,

ответчика – Распопова Н.С.,

представителя ответчика - Плигиной Е.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чижовой <ФИО>1 к Распопову <ФИО>2 и Зайцеву <ФИО>3 о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Чижова Н.С. обратилась в суд с иском к Распопову Н.С. о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, 30 декабря 2012 года примерно в 15 часов 30 минут в с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области ответчик управляя автомобилем KIA <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> двигаясь по автодороге Павловск - Б.Казинка в направлении г. Павловск, в нарушение п. 2,7 ПДД - управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой ул. Советская, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Зайцева А.А., в котором в качестве пассажира ехала истица, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения. В связи с чем, она с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в Воронежской областной клинической больнице №1.

После этого Чижова Н.С. неоднократно стационарно проходила лечение в различных лечебных учреждениях. В настоящий момент она является инвалидом <№> группы. Начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. является инвалидом <№> группы.

Приговором Павловского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> Распопов Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В рассмотрения уголовного дела ответчиком Распоповым Н.С. истице был частично компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывает, что она понесла расходы на лечение, то есть ей был причинен материальный вред, который был возмещен ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей согласно акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью <№>. Чижова Н.С. по настоящее время проходит реабилитацию (инвалида) по индивидуальной программе и лечение не окончено.

Считает, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты истицей трудоспособности.

Согласно постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения составляет 10792 - рубля.

Чижова Н.С. считает, что утраченный истицей заработок составляет: <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того ей были нанесены физические и нравственные страдания, которые способствовали ухудшению здоровья, психологическим стрессам, лишению возможности учиться, и привели к невозможности продолжать привычный образ жизни.

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в её пользу утраченный доход в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальные расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>., юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - Зайцев <ФИО>3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истица Чижова Н.С. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в её пользу утраченный доход в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальные расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>., юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования не признал, считает, что материальную ответственность по возмещению вреда Чижовой Н.С. должен нести только Распопов Н.С., поскольку приговором суда он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Распопов Н.С. исковые требования признал частично, только в размере причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, представив суду отзыв на исковое заявление.

Прокурор Давиденко В.В. в своём заключении исковые требования Чижовой Н.С. поддержал, просил удовлетворить их частично, полагая заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, считал возможным взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда в пользу истицы <данные изъяты>. Также считал возможным взыскать в её пользу все расходы, понесённые ею на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, в том числе в связи с лечением в реабилитационном центре, которые подтверждены документально за исключением тех требований, от которых истица отказалась в судебном заседании. Также просил взыскать в пользу истицы утраченный заработок за три года её нетрудоспособности. Понесенные истицей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель третьего лица ПАО « Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Зайцев А.А. надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, своего представителя не прислал, заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик Зайцев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ПАО « Росгосстрах», неоднократно <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, знал о длительном нахождении дела в суде и имел реальную возможность до судебного заседания представить в суд все необходимые доказательства.

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайцева А.А. и третьего лица ПАО «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление Чижовой Н.С. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2012 года примерно в 15 часов 30 минут в с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области Распопов Н.С., управляя автомобилем «КИА <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге «Павловск - Большая Казинка» в направлении г. Павловск, в нарушение требований пунктов: 2.7 ПДД РФ - управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; 13.12 ПДД РФ подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой ул. Советская, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Зайцева А.А., в котором в качестве пассажиров ехали Чижова Н.С., Петренко А.А., Гончаров В.И. и Журавлев И.С. двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не оценил расстояние до данного автомобиля и его скорость, стал осуществлять маневр поворота налево - на проезжую часть ул. Советская, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Чижова <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Распопов Н.С. осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу была признана Чижова Н.С.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные приговором Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Распопова Н.С.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «КИА <данные изъяты>» регистрационный знак <№> является Распопова Н.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия (30.12.2012 года) данным автомобилем управлял её супруг Распопов Н.С., согласно страхового полиса <№> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а Распопов Н.С. вписан в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Согласно данных страхового полиса серия <№> срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а страховая сумма по данному полису, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей».

Из вышеизложенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая по возмещению потерпевшему ущерба вследствие причинения ему вреда здоровью в пределах страховой суммы, предусмотренной договором.

Произошедшее 30.12.2012 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Чижовой Н.С. был причинён тяжкий вред здоровью, является страховым случаем, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истице Чижовой Н.С. (расходы на приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок и иные предусмотренные законом расходы) могла быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в пределах страховой суммы, предусмотренной страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере не превышающем <данные изъяты>, в порядке установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Чижовой Н.С. страховую выплату в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в платежном поручении (л.д. 37).

Факт получения указанной выплаты истицей Чижовой Н.С. в судебном заседании не оспаривался.

В момент дорожно-транспортного происшествия Распопов Н.С. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> является Зайцев <ФИО>4, на момент дорожно-транспортного происшествия (30.12.2012 года) данным автомобилем управлял его сын Зайцев <ФИО>3, согласно страхового полиса серия <№> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чижова Н.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из представленных медицинских документов следует, что Чижова Н.С. после дорожно-транспортного происшествия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в Воронежской областной клинической больнице №1 с различными переломами, ушибами и вывихами. За период лечения больной было проведено несколько различных операций. <ДД.ММ.ГГГГ> истца выписана для продолжения лечения по месту жительства. Рекомендовано продолжить лечение в реабилитационном центре, о чем свидетельствует выписка из истории болезни <№> (л.д.13).

Следуя рекомендациям врачей истица с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> продолжила лечение в Центре восстановительного лечения, расположенном в г.Воронеж, по ул. Ю.Маравская, д. 29.

<ДД.ММ.ГГГГ> Чижовой Н.С. была установлена <№> группа инвалидности на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18).

<ДД.ММ.ГГГГ> Чижовой Н.С. была установлена <№> группа инвалидности, которая продлена <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19).

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Чижова Н.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО Павловская ЦРБ (л.д. 7, 8).

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Чижова Н.С. находилась на стационарном лечении в Б.Казинской амбулатории (л.д. 17).

С момента получения травмы в ДТП, по настоящее время в отношении Чижовой Н.С. неоднократно разрабатывались индивидуальные программы реабилитации инвалида. Степень утраты трудовой деятельности <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> – <№> (л.д. 30-38).

Установлено, что истица Чижова Н.С. нуждается в постороннем уходе.

Таким образом, истица Чижова Н.С. имеет право на возмещение утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с тем, что в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ>, Чижовой Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью и утрачена общая трудоспособность, утрата которой сохраняется и по настоящее время, суд признает законными и обоснованными требования истицы, о взыскании утраченного Чижовой Н.С. заработка.

Судом установлено, что на момент повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Чижова Н.С. нигде не работала, не имела соответствующей квалификации и профессии, суд считает возможным определить сумму утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения» от 27.06.2013 года №445, от 25.10.2013 года №958, от 17.12.2013 года №1173, от 27.03.2014 года №233, от 26.06.2014 года №586, от 06.09.2014 года № 905, от 05.12.2014 года №1321, от 21.03.2015 года №260, от 04.06.2015 года №545, от 28.08.2015 года №902, от 30.11.2015 года №1291, от 10.03.2016 года №178, установлены величины прожиточного минимума, как на душу населения, так и для трудоспособного населения, в частности, за I квартал 2013 года – 7633 рубля, II квартал 2013 года – 7941 руб., III квартал 2013 года – 8014 руб., IV квартал 2013 года – 7896 рублей, I квартал 2014 года – 8283 рубля, II квартал 2014 года – 8 834 рубля, III квартал 2014 года – 8 731 рубль, IV квартал 2014 года – 8885 рублей, I квартал 2015 года – 10404 рубля, II квартал 2015 года – 10792 рубля, III квартал 2015 года – 10436 рубль, IV квартал 2015 года – 10187 рублей.

Причиненные истцу Чижовой Н.С. телесные повреждения препятствовали последней в трудоустройстве на постоянной оплачиваемой работе, поскольку ей была установлена <№> группа инвалидности, в связи с чем утраченный истцом заработок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> должен быть рассчитан путем сложения величин прожиточного минимума для трудоспособного населения за указанный период.

В этом случае, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в пользу истца утраченный заработок, исходя из следующего расчёта: величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>.; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>.; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>., следовательно за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>.; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в размере <данные изъяты>, следовательно, за <ДД.ММ.ГГГГ> истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер утраченного истицей заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией в возмещение утраченного заработка (дохода) истице выплачено <данные изъяты>, то взысканию с ответчиков в возмещение утраченного заработка в пользу истца подлежит <данные изъяты>

При этом в удовлетворении исковых требований в части, превышающей вышеуказанную сумму, истице необходимо отказать.

Суд не может принять во внимание расчёт, представленный истицей, поскольку величина прожиточного минимума, на которую в расчётах ссылается истица, была установлена Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 г. №178 только на <ДД.ММ.ГГГГ>, а ранее на дату причинения вреда (30.12.2012) Чижовой Н.С. она была иной и составляла <данные изъяты>, после чего каждый квартал изменялась путём увеличения.

Доводы ответчика Распопова Н.С. о том, что выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка осуществляется только на основании заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, суд находит в данном случае необоснованными, поскольку медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

При определении лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью истца, суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 « 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании был установлен факт причинения вреда здоровью Чижовой Н.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих законным владельцам – Распопову Н.С. и Зайцеву А.А., гражданская ответственность которых была застрахована.

В данном случае, вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом случае Зайцев А.А. был привлечен в качестве соответчика по ходатайству ответчика Распопова Н.С., истец Чижова Н.С. не заявляла о возложении долевой ответственности, настаивая на солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, что установлено законом и соответствует интересам истицы.

Учитывая, что истицей заявлены требования имущественного характера на сумму, превышающую лимит ответственности страховщиков, страховщиком истице выплачен лимит ответственности в размере <данные изъяты>, то ответственность по возмещению ущерба Чижовой Н.С. должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности, то есть на Распопова Н.С. и Зайцева А.А.

Таким образом, с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в пользу Чижовой Н.С. подлежит взысканию солидарно в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>.

Истицей также заявлено требование о возмещении расходов на лечение и представлены чеки на сумму <данные изъяты>. Истица указывает, что она понесла расходы в сумме <данные изъяты> на реабилитацию в центре восстановительного лечения; <данные изъяты> на приобретение опоронесущих держателей стоп; <данные изъяты>. на приобретение фиксатора - корсета пояснично-грудного отдела позвоночника; <данные изъяты> на приобретение компрессионного чулка; <данные изъяты>. на приобретение лекарственных средств и препаратов.

Рассмотрев требования истицы Чижовой Н.С. о взыскании расходов на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов, оплату реабилитации в центре восстановительного лечения, а также учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истица Чижова Н.С. в подтверждение расходов понесенных ею на лечение представила договор на оказание платных медицинских услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между Чижовой Н.С. и ООО «Альтернатива+», согласно которого истица на возмездной основе в Центре восстановительного лечения проходила курс реабилитации в течение <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам за указанный курс реабилитации истица уплатила <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанное лечение в реабилитационном центре ей было рекомендовано при выписке из стационара <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что расходы на лечение истицы в реабилитационном центре в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого, истица в подтверждение расходов понесённых ею на лечение представила товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований о взыскании расходов понесенных на лечение. Просила не взыскивать расходы на сумму – <данные изъяты> а именно, расходы, понесенные на приобретение – детского крема, минеральной воды, ватных палочек, бахил, термометра, зубной щетки, зубной пасты.

Согласно выписок из медицинской карты больной Чижовой Н.С. и записей, имеющихся в медицинских документах Чижовой Н.С. ей в период после полученной 30 декабря 2012 года травмы в результате дорожно-транспортного происшествия назначались лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Факт приобретения указанных лекарств и препаратов, в том числе приобретение опоронесущих держателей стоп; приобретение фиксатора - корсета пояснично-грудного отдела позвоночника; приобретение компрессионного чулка подтверждены документально.

Указанные расходы в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку они были приобретены истицей по назначению врача и для лечения травмы, полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из содержания выписок на имя Чижовой Н.С., поскольку истица приобретала их за собственные средства и нуждалась именно в этом лечении.

Требование Чижовой Н.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Факт причинения истице нравственных и физических страданий, связанных с претерпеванием боли, физическими ограничениями в передвижении, у суда сомнений не вызывает, поскольку нашел подтверждение достаточными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т. распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действиями ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. истице Чижовой Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истице морального вреда, выразившегося в претерпевании последней физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Чижовой Н.С. нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что в результате причинения истице ответчиками тяжкого вреда здоровью она длительное время находилась на излечении в больнице, перенесла несколько операций, при этом переживала тяжелые физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, была лишена полноценного образа жизни, продолжительный период времени не могла передвигаться, а в настоящее время, спустя уже более трех с половиной лет, передвигается на ходунках, испытывает физическую боль, продолжает проходить регулярные медицинские обследования и курсы реабилитации в связи с полученными травмами, постоянно принимает лекарственные средства и препараты. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица в связи с состоянием здоровья нуждается в постороннем уходе, не может трудоустроиться и зарабатывать на жизнь, что также приносит ей нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает степень вины ответчиков в причинении тяжкого вреда здоровью, который был причинен по неосторожности, имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчиков. Судом также учитывается, что ответчиком Распоповым Н.С. в ходе рассмотрения уголовного дела <ДД.ММ.ГГГГ> частично возмещен истице моральный вред в размере <данные изъяты>. Далее, на протяжении длительного периода времени, более трех с половиной лет после ДТП, ответчик Распопов Н.С. не предпринимал каких-либо попыток заглаживания причиненного истице вреда, состоянием её здоровья не интересовался. После совершения ДТП, ответчик Зайцев А.А. оказывал истице моральную поддержку, заботился о ней, принимал меры к восстановлению её здоровья.

Суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. солидарно.

В остальной части требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Василенко С.И., действующий на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом, адвокат Василенко С.И. составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом фактически оказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истицы: судебных заседаниях, подготовка искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А., в равных долях в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истицы в судебном разбирательстве - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истица Чижова Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты>.), с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Распопова <ФИО>2 и Зайцева <ФИО>3 солидарно в пользу Чижовой <ФИО>1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба связанного с приобретением медицинских товаров и оплатой медицинских услуг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 и Зайцева <ФИО>3 солидарно в пользу Чижовой <ФИО>1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 и Зайцева <ФИО>3 в пользу Чижовой <ФИО>1 в возмещение юридических расходов <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 и Зайцева <ФИО>3 государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Чижовой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Павловский районный суд в течение месяца с момента провозглашения.

Судья Ю.И.Шевцов