Решение по делу № 2-88/2019 (2-5110/2018;) ~ М-4970/2018 от 10.10.2018

04RS0018-01-2018-006036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Надцаловой Г.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А. Ю. к Пержакову О. В., Диановой О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Полянский А.Ю. просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заключенный между Пержаковым О.В. и Диановой О.В., и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2018г. между покупателем Полянским А.Ю. и продавцом Пержаковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. регистрационный знак №. 06.04.2018г. истец перепродал купленный у ответчика автомобиль, заключив договор купли-продажи с Баяновым Д.В. Баянов 01.06.2018г. обратился в ГИБДД МВД по РБ для проведения осмотра автомобиля с целью постановки на учет транспортного средства, в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки постороннего вмешательства в содержание номерного агрегата, следы варки детали номера кузова, автомобиль у Баянова Д.В. был изъят, проведена экспертиза. Поскольку автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишали возможности им пользоваться истец и Баянов Д.В. неоднократно обращались к ответчику с просьбой урегулировать вопрос убытков. Баянов Д.В. обратился с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, истцом требование Баянова Д.В. было исполнено. В дальнейшем истец обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, однако ответчик на предложения истца отвечал отказом. Истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28.03.2018г. и взыскании денежных средств. Определением суда наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. 04.10.2018г. истцу стало известно что автомобиль был продан в сентябре 2018г. Диановой О.В. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий в котором отражено, что 04.10.2018г. в 16-30 час. на территории Авторынка, где работает должник, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль закрыт в салоне никто не находится. Согласно сведениям сайта ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Пержаковым О.В. с 24.03.2018г. по 7.09.2018г., а с 07.09.2018г. был зарегистрирован на другого собственника Дианову О.В. При этом автомобиль остался в фактическом обладании и пользовании ответчика Пержакова О.В. Полагает, что    ответчик Пержаков О.В. зная, что обязан возместить истцу стоимость автомобиля, злоупотребляя правом произвел отчуждение единственного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Просит признать договор заключенный между Пержаковым О.В. и Диановой О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Костин В.Г., полностью поддержали заявленные требования, пояснили суду что между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, лишь для вида. Фактически автомобиль находится в пользовании ответчика Пержакова О.В., при этом у Пержакова иного имущества кроме спорного автомобиля не имеется, в настоящее время в отношении Пержакова ведется несколько исполнительных производств, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Ответчик Пержаков О.В. и его представитель по ордеру Ананин В.И. возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по иску. Пояснили суду, что между Пержаковым О.В. и Диановой О.В. заключен договор купли-продажи, фактически автомобиль передан Диановой О.В., отсутствие у нее водительского удостоверения, а также включение Пержакова О.В. в страховой полис сами по себе не являются доказательствами мнимости сделки.

Ответчик Дианова ОВ. Возражала против заявленных требований, пояснила, что автомобиль она поставила на учет, сама лично оплачивает налоги, несет бремя его содержания, Пержаков О.В., являющийся ее братом иногда пользуется автомобилем с ее ведома.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между Пержаковым О.В. и Диановой О.В. заключен договор купли-продажи от 30.08.2018г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер №.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из ее смысла, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, в том числе по распоряжению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля исполнен. Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является Дианова О.В. с 07.09.2018г. В паспорте транспортного средства также указано на переход права собственности на транспортное спорное средство (дата регистрации 07.09.2018г.).

Доводы истца о том, что автомобиль фактически Диановой О.В. передан не был в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Истцом при подаче иска был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.09.2018г. в котором действительно в качестве лица допущенного к управлению указан Пержаков О.В., вместе с тем, как в качестве собственника, так и в качестве страхователя указана Дианова О.В., что также свидетельствует о фактической передаче транспортного средства Пержакова О.В. Диановой О.В.

Более того суд полагает, что поскольку истцом как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности данной сделки, необходимо установить могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данной сделки.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.07.2019г. требования Полянского А. Ю. к Пержакову О. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А. Ю. и Пержаковым О. В..     Взыскать с Пержакова О. В. в пользу Полянского А. Ю. денежные средства в сумме 560 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.10.2019г. решение изменено. Размер взысканной с Пержакова О. В. в пользу Полянского А. Ю. суммы снижен до 450808 руб.

С иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А. Ю. и Пержаковым О. В., взыскании с ответчика 580 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, Полянский А.Ю. обратился в суд лишь 06.11.2018г. Таким образом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля интересы истца оспариваемой сделкой затронуты быть не могли.

     При таких обстоятельствах исковые требования Полянского А.Ю. удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Полянского А. Ю. к Пержакову О. В., Диановой О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            ПОДПИСЬ                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 88/2019.