Решение по делу № 33-3740/2015 от 21.07.2015

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Передий П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, по которому

с Передий П.А. в пользу Негура И.И. взысканы долг по договору займа в размере <Сумма обезличена> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере <Сумма обезличена>., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8,25% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму займа, с <Дата обезличена>. до дня фактического исполнения обязательств по возврату займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Передий П.А. и его представителя адвоката <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негура И.И. обратился в суд с иском к Передерий П.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб., процентов за просрочку возврата займа, указав на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неверной оценкой добытых доказательств просит Передерий П.А., указывая, что суд необоснованно не принял его возражений против иска Негура И.И. относительно отсутствия у него фактических долговых обязательств перед истцом.

В суде апелляционной инстанции Передерий П.А. и его представитель жалобу поддержали.

Негура И.И. в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> ( КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Передерий П.А. выдал Негура И.И. расписку, из которой следует, что он получил от истца в беспроцентный займ денежную сумму в размере <Сумма обезличена> руб. со сроком возврата до <Дата обезличена> года.

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком.

Приняв во внимание в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ приведенную расписку и сочтя возражения Передерий П.А. о незаключенности договора займа бездоказательными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, возникших из договора займа, и взыскал в пользу истца долг в размере <Сумма обезличена> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму займа, судебные расходы.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, не может согласиться с правильностью такого вывода.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из объяснений ответчика, а также письменных объяснений истца, полученных в ходе проведения проверки по заявлению Передерий П.А. в отношении Негура И.И. УМВД России по г.Сыктывкару (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> ( КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в рассматриваемый период времени между сторонами имелись трудовые отношения, и ответчик фактически был допущен к работе управляющим предприятия истца по продаже продуктов питания. В январе 2014 года при проведении ревизии, связанной с продажей бизнеса, истцом была установлена недостача. Передерий П.А. признал данный факт и свою обязанность вернуть сумму недостачи, не оспаривая ее размер, в связи с чем написал расписку.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере <Сумма обезличена> руб. истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи с обнаружением недостачи на указанную сумму.

Поскольку между сторонами фактически не сложились по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены Передерий П.А. от Негура И.И. в долг, основания для удовлетворения иска Негура И.И. по заявленным им основаниям у суда отсутствовали.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе Негура И.И. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Негура И.И. о взыскании с Передий П.А. долга по договору займа в размере <Сумма обезличена> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий –

Судьи-