Решение по делу № 2-1383/2014 ~ М-1305/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1383/2014

13 октября 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дорстроймеханизация» к Дьяконову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорстроймеханизация» обратилось в суд с иском к Дьяконову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик, будучи работником ОАО «Дорстроймеханизация», в нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Архангельскгеолдобыча», «Правил пребывания, проживания на территории месторождения им. В.П. Гриба» распивал алкогольную продукцию, вследствие чего нанес истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому ответчик должен производить погашение ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку в течение одного года согласно утвержденному графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.А. уволен. Из заработной платы ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Более перечислений в адрес истца не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования Общества не исполнены. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика. Также просят взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца П., действующая на основании доверенности (л.д.88), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик работал у истца в должности дорожного <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Материальная ответственность работника возникает в случае нарушения трудового договора и правил пребывания на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на объекте «Месторождение алмазов им. В.Гриба» в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение правил внутриобъектного режима ОАО «Архангельскгеолдобыча» выставило претензию ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своими действиями причинил ущерб, выразившийся в оплате ОАО «Архангельскгеолдобыча» штрафа, ОАО «Дорстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение года согласно графику.

Ответчик Дьяконову В.А. в судебное заседание не явился повторно, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.А. был принят на работу в ОАО «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «ДСМ») в качестве <данные изъяты> (л.д.75,76).

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.11 срочного трудового договора в случае выезда в командировку и на работу вахтовым методом работник обязуется соблюдать правила, положения и регламенты организации, на территории которой он пребывает. В случае нарушения п. 2.2.10 работник в соответствии со ст. 233 и 243 ТК РФ принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или выплаты штрафных санкций иным лицам (л.д.76).

Дьяконов В.А. был направлен на объект «Месторождение алмазов им. В.Гриба», проживал в вахтовом поселке «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. Дьяконов В.А. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

ОАО «Архангельскгеолдобыча» направило в адрес ОАО «ДСМ» претензию о выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за появление в нарушение «Правил пребывания и проживания на территории месторождения им. В.Гриба ОАО «Архангельскгеолдобыча», «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Архангельскгеолдобыча» работника ОАО «ДСМ» Дьяконова В.А. на территории объекта «Месторождение алмазов им. В.Гриба» в состоянии алкогольного опьянения, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83,77).

В материалы дела представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Архангельскгеолдобыча» (л.д.144-175), согласно п.6.8. которого на всей территории месторождения, включая вахтовый поселок, запрещается изготовление, ввоз, хранение, употребление и распространение алкогольной и другой спиртосодержащей продукции, включая пиво и другие слабоалкогольные напитки.

Согласно п.26.1.13 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство полигона ТБО в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им.В.Гриба» в случае если работник Подрядчика допустил грубое нарушение требований документов, указанных в п.7.37 настоящего Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере до <данные изъяты> рублей. К грубым нарушениям режимных требований относится в том числе провоз на территорию месторождения спиртосодержащих жидкостей или употребление их (л.д.116-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСМ» и Дьяконовым В.А. заключено соглашение, согласно которому работник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплачивать в течение одного года материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно графику (л.д.8,9).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно данному соглашению ответчик обязался возместить штраф, который ОАО «ДСМ» уплатило ОАО «Архангельскгеолдобыча» за нарушение Дьяконовым В.А. внутриобъектового режима.

Приказом ОАО «ДСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> руб.(л.д.70). Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового объекта «Алмазодобывающее месторождение им.В.Гриба» никакого ущерба истцу не причинено.

Суд приходит к выводу, что выплаченный ОАО «ДСМ» ОАО «Архангельскгеолдобыча» штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возместить работодателю уплаченные им суммы штрафа в пользу третьих лиц.

В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Учитывая изложенное, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, так как возлагает на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации его (работодателя) расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору, а потому не подлежат применению как недействительное.

Поскольку уплаченный истцом штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ОАО «ДСМ» и ОАО «Архангельскгеолдобыча», следовательно, взысканию с работника он не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Дорстроймеханизация» к Дьяконову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

    На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                     О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года