Решение по делу № 2-1306/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            27 декабря 2011 г.                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Оленичевой Елены Александровны,

при секретаре Абдрафиковой Л.ИФИО1

с  участием  представителя  истца  МООП  «Защита  прав  потребителей» Терновской Л.С. по доверенности от 19.09.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Галиева Т.Р. по доверенности от 08.11.2010 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Саляхова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Саляхова Р.Р. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, на том основании, что <ДАТА4> между Саляховым Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям, которого Саляхов Р.Р. получил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была оплачена ФИО3 в полном размере <ДАТА4>. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

<ДАТА6> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в размере 6000 рублей и удерживает ее до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1067 ГК РФ должен уплатить проценты, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

На основании чего, просят признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей, недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3889,13 рублей, из которых 1944,56 рублей в пользу государства, 1944,56 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 рублей.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Терновская Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Саляхов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Галиев Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что 01 апреля 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» Саляховым Р.Р. был заключен кредитный договор. При заключении данного кредитного договора, заемщиком Саляховым Р.Р. был оплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Без внесения данного платежа кредит бы Саляхову Р.Р. выдан не был. При этом внесенный заемщиком единовременный платеж не является ни комиссией за ведение ссудного счета, ни комиссией за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита считают правомерным. Информация о предстоящей оплате платежа за выдачу кредита предварительно была доверена до сведения заемщика путем отражения данного условий в кредитном договоре. Данное условие не вызвало возражений со стороны заемщика, данный платеж был внесен им добровольно. Каких-либо понуждений к заключению договора со стороны ответчика не было, заемщик имел право отказаться от заключения договора и оформить кредит в другом кредитном учреждении. Также суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изучив заявленные истцом требования, суд полагает, что возникшие в связи с заключением спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию действующим Законодательством РФ о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), истец является потребителем - использующим банковские услуги исключительно для личных нужд, а ответчик является исполнителем - организацией (банком) оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что признано сторонами, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, займе, кредите и банковском счете (гл. 42, 45 ГК РФ) и специальными нормами законодательства РФ о банках и банковской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между заемщиком Саляховым РФИО4 и ответчиком <ДАТА4> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику Саляхову Р.Р. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых.

Согласно п.3.1 данного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды платежей и тарифов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, данные условия увеличивают полную стоимость кредита. При этом, банк каких-либо дополнительных услуг потребителю, при кредитовании, за которые могло быть предусмотрено дополнительное вознаграждение, помимо процентов по кредиту, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредиту, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя  из  этого,  судом  учитывается,  что  кредитный  договор,  подписанный Саляховым Р.Р. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Саляхова Р.Р. на заключение договоров при наличии условий об обязательном единовременном платеже за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части возложения на заемщика обязанности оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, применения последствий недействительности условий, со взысканием с ответчика уплаченного заемщиком единовременного платежа за предоставление кредита в размере 6000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778,25 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате спорных денежных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском процессе, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 1000 рублей.

   В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательств того, что заемщик Саляхов Р.Р. обращался к ответчику с требованием о возврате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей и что его требование было получено ответчиком, суду не представлено, кроме того, недействительность пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от 0<ДАТА6>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> и Саляховым ФИО5 о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 6000 рублей признано в судебном порядке в связи с чем, обязательства перед истцом о выплате спорных денежных сумм, то есть удовлетворении его требований до обращения в суд у ответчика отсутствовали. На основании чего, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Саляхова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от 0<ДАТА6>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> и Саляховым ФИО5 о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в пользу Саляхова ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Оленичева Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА:                               Е.А.Оленичева