Решение по делу № 33а-24664/2017 от 10.07.2017

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33а-24664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю..,

судей Тарасенко И.В., Кузьминой А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

при участии прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Гребенкина Аркадия Анатольевича к Тихорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий),

по апелляционной жалобе Гребенкина Аркадия Анатольевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2016 года обратился к Тихорецкому межрайонному прокурору с мотивированной жалобой на рецидивы коррупции и фальсификацию материалов уголовной проверки КУСП № 215154 от 28 августа 2016 года, в которой изложил о следующих коррупционных нарушениях: систематические грубые злоупотребления недобросовестных сотрудников Парковского ПОМ; возможное хищение 2 км автодороги на секторе 5 контур 6 и причинение ущерба государству на сумму более 100 млн.рублей; возможное хищение чиновниками из бюджета свыше 300 млн.рублей неполученного гарантированного дохода в результате уведенных от торгов 293 га земель сельскохозяйственного назначения не разграниченной госсобственности; возможную коррупцию в Тихорецкой межрайонной прокуратуре и хищение из бюджета свыше 2 млн.рублей неполученного гарантированного дохода при незаконно заблокированных прокурором в сговоре с сотрудниками Росреестра проверках 20 эпизодов грубых нарушений статьи 7.1 КоАП РФ со стороны недобросовестных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Попросил принять меры по изложенным им фактам, в том числе провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ. Однако в установленные законом сроки ответа на свою жалобу он не получил. Гребенкин А.А. указывает, что допущенные сотрудниками Тихорецкой межрайонной прокуратуры при разрешении его обращения по существу нарушения требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»повлекли нарушение его конституционных прав. О данном нарушении ему стало известно 22 февраля 2017 года. Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству действия (бездействие) сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры в части допущенной волокиты и превышения установленного законом 30-дневного срока при разрешении его жалобы, зарегистрированной 12 декабря 2016 года. Вынести частное определение в адрес прокурора Краснодарского края о принятии мер реагирования и проведении служебной проверки в отношении недобросовестных, по его мнению, должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребенкин А.А. уточнил заявленные требования, указал, что разобрав полученную из Тихорецкой межрайонной прокуратуры корреспонденцию обнаружил ответ исх. № 2042ж-16/17257 от 27 декабря 2016 года вместе с конвертом простого письма, который согласно почтовому штампу отправен 17 января 2017 года, за пределами 30-дневного срока его рассмотрения. Кроме того, указывает, что административным ответчиком не надлежащим образом осуществляется прокурорский надзор и соблюдение законности. Ответ дан не в полном объеме, в нем не содержится сведений о проведенной проверке по существу фактов изложенных Гребенкиным А.А. в жалобе. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры в части допущенной волокиты и превышения установленного законом срока при разрешении и уведомлении его о результатах рассмотрения жалобы от 12 декабря 2016 года, а также о заведомо ненадлежащем ее разрешении, частичном игнорировании по существу изложенных в ней доводов.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований Гребенкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселова Ж.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Гребенкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Руденко М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2016 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Гребенкина А.А. на рецидив возможной коррупции и фальсификацию материалов уголовной проверки КУСП № 15154 от 28 августа 2016 года, зарегистрирована с входящим №2043-ж-2016 (л.д.40).

Также 12 декабря 2016 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру постпило объяснение Гребенкина А.А. по материалу уголовной проверки КУСП № 15154 от 28 августа 2016 года, зарегистрировано с входящим № 2042-ж-2016.

В жалобе Гребенкин А.А. указывал на факт незаконного выделения и использования и использования земельного участка, расположенного в секторе 5 контура 6 Парковского с/о в границах ООО «Зеленое» от разезда Ачкасово до п. Садовый. А так же на возможное совершение должностными лицами ОМВД России по Тихорецкому району, Росреестра. Просил провести в рамках ведомственного контроля прокурорскую проверку по фактам фальсификации материала проверки КУСП № 15154 от 28 августа 2016 года, и повторно обратиться к проверке фактов по материалам КУСП № 5679 от 06 апреля 2016 года, №№ 5759, 5760, 5761 от 07 апреля 2016 года, рецидива возможной фальсификации материала проверки КУСП № 21664 от 16 декабря 2016 года. Так же просил провести отдельные проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в части возможных мошеннических действий чиновников, по внесению ложных сведений в государственные пеестры, увода от торгов и хищения по подложным документам 293 га земель неразграниченной государственной собственности, возможной коррупции в Тихорецкой межрайонной прокуратуре, незаконного блокирования прокурором проведения проверок по 20 эпизодам нарушений статьи 7.1 КоАП РФ допущенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании части 2 статьи 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 января 2013 года №45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 и 145 УПК РФ.

Согласно требованиям указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письменный ответ на обращения Гребенкина А.А., поступившие в Тихорецкую межрайонную прокуратуру 12 декабря 2016 года за входящими №№ 2042-ж-2016, 2043-ж-2016 был подготовлен и направлен административному истцу 27 декабря 2016 года за исходящим номером № 2042-ж16/17257 согласно выборке по журналу исходящей корреспонденции, предоставленной административным ответчиком.

Таким образом, срок рассмотрения обращения не нарушен.

В письменном ответе Тихорецкая межрайонная прокуратура сообщила заявителю, что в соответствии с требованиями п. 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. По факту незаконно использования земельного участка Гребенкину А.А. сообщено, что по результатам рассмотрения указанных материалов сотрудниками межмуниципального отдела Росреестра установлены признаки нарушения ИП Павленко А.А. требований земельного законодательства. При этом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой выездной проверки, межрайонной прокуратурой в ее согласовании отказано. Так же заявителю разъяснен порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Доводы административного истца о не проведении прокурором проверок в порядке статьей 144-145 УПК РФ по фактам указанным в жалобе суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку органы прокуратуры не могут подменять органы дознания и предварительного следствия, а вправе только осуществлять надзор за их процессуальной деятельностью. Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешается уполномоченными должностными лицами с использованием полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений о наличии или отсутствии признаков преступления и о других юридически значимых фактов, которые проверяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращения Гребенкина А.А. рассмотрены Тихорецкой межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 января 2013 года №45, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гребенкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат новых обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина Аркадия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: