Решение по делу № 33-248/2018 (33-11922/2017;) от 26.12.2017

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пархомчука Ю.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложенными материалами,

по частной жалобе Пархомчука Ю.В, на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Пархомчук Ю.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 722 570 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года в принятии искового заявления отказано в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласен Пархомчук Ю.В. Им подана частная жалоба, в которой указано, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, так как договор добровольного страхования АА № 104017261 заключен с ним как с физическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истцом спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом вывод судьи о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на том, что Пархомчук Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил кредитный договор для приобретения грузовых автомашин. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал транспортные средства в залог и застраховал по полису добровольного страхования.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч. 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, требования Пархомчука Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения основаны на договоре добровольного страхования – полис премиум-грузовой АА№104017261 от 17.05.2017г., заключенным им как физическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного дела арбитражному суду является ошибочным, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Пархомчука Ю.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья-председательствующий                                             С.А. Черткова

Судьи                                                                                    О.Ю.Астафьева

                                                                                             Е.Н.Трофимова