Решение по делу № 33-4500/2015 от 20.08.2015

Судья Кислая М.В.          Дело № 33-4500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п. ... Условий договора, размещенного на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ничтожными. В обоснование иска указано, что указанные Общие условия являются составной частью заключенного сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пункт п. ... Условий договора, определяющий порядок погашения задолженности, противоречит установленной императивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности и свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении ФИО2 в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Также установлено, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком в порядке п.п. 15 раздела V Условий в соответствии с п. 20 ст. 5 указанного Закона установлена следующая очередность: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного сполнения обязательств заемщика но договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, ответчиком не осуществлялось списание платежей в погашение штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тому, что п. 2.2 Условий договора, в представленной истцом редакции, является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 2.2 Условий договора, размещенного на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ничтожными.

В случае, если кредитором при проведении расчетов с клиентом были нарушены условия договора либо неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, как на то имеется ссылка в исковом заявлении ФИО1, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска Банка о взыскании денежных средств по требованиям к должнику либо потребовать перерасчета задолженности. Однако данные требования ФИО1 по данному спору не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-