Решение по делу № 33-12262/2014 от 28.11.2014

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-12262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шетнева В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шетнева В.Б. к Шерушининой (Рыбалкиной) О.С., Рыбалкиной З.Н., Захаровой И.М., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Захаровой И.М. к Борисову И.Ю., Шетневу В.Б., Огаренко В.А., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.10.2011 г. заключенный между Захаровой (Рыбалкиной) И.М., с одной стороны и Борисовым И.Ю., с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05.07.2013 г. заключенный между Борисовым И.Ю., с одной стороны и Огаренко В.А., с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05.07.2013 г. заключенный между Огаренко В.А., с одной стороны и Шетневым В.Б., с другой стороны.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Шетнева В.Б. – Крюкову Н.В., представителя Рыбалкиной З.З. – Захарову И.М., представителя Захаровой И.М. – Журавлёву М.А., представителя Огаренко В.А. – Ананьеву О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шетнев В.Б. обратился с иском к Шерушининой (Рыбалкиной) О.С., Рыбалкиной З.Н., Захаровой И.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что является собственником квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2013 г., право подтверждено свидетельством. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Рыбалкина (в настояшее время Шерушинина) О.С., Рыбалкина З.Н., Захарова И.М.. Он неоднократно требовал освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке освободить квартиру они отказывались. По указанным основаниям ссылаясь на 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, полагая, что ответчики нарушают его право собственности, просил суд выселить Шерушинину (Рыбалкину) О.С., Рыбалкину З.Н., Захарову И.М. из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Захарова И.М., не признавая вышеуказанные исковые требования, обратилась с встречным иском. Указывала, что в начале октября 2011 года Захарова И.М. оформила договор займа с Борисовым И.Ю. на сумму 400 000 рублей под 3% в месяц на 1 год под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 12.10.2011 года Борисов И.Ю. пригласил ее в Управление ФРС по Самарской области для заключения договора займа, при этом, Захарова И.М. под диктовку Борисова И.Ю. написала новую расписку о получении ею суммы в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры. Расписку на сумму займа в размере 400 000 рублей Борисов И.Ю. порвал при ней. Захарова И.М. утверждала, что фактически не совершала договор купли- продажи, волеизъявления на отчуждение имущества у нее не было, о переходе права собственности на квартиру она не знала. Ранее она приобретала спорную квартиру в 2007 году за 1 690 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела оценки, на момент совершения сделки, на 12.10.2011 год, стоимость спорной квартиры составляла 1 450 000 рублей, на март 2014 года - 1 906 900 рублей. Кроме того, до ноября 2013 года Захарова И.М. была уверена, что заключила договор займа и продолжала оплачивать Борисову И.Ю. денежные средства - проценты в размере 3% месяц от суммы 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Спорная квартира по акту приёма-передачи фактически не передавалась, ответчики квартиру не осматривали. Она вместе с членами своей семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нём, оплачивает коммунальные услуги, ключи от квартиры никому не передавала.

Захарова И.М. полагала, что Борисов И.О. воспользовался стечением обстоятельств, и сделка она совершила вынужденно.

Указывая на изложенные фактические обстоятельства, ссылаясь в качестве правовых оснований, на совершение сделки под влиянием заблуждения, её мнимость, а также кабальность, Захарова И.М. просила суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.10.2011 да и государственную регистрацию права собственности Борисова И.Ю. от 25.10.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое иущество и сделок с ним на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительными.

Признать государственную регистрацию права собственности Огаренко В.А. за № № от 09.08.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, расположенную по ресу: <адрес> недействительной.

Признать государственную регистрацию права собственности Шетнева В.Б. за № № от 03.10.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, расположенную по ресу: <адрес> недействительной.

Признать за Захаровой И.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и восстановить государственную регистрацию права собственности Захаровой И.М. за № № от 09.08.2007 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шетнев В.Б., обратившись с апелляционной жалобой. Шетнев В.Б. полагает, что выводы суда о кабальности совершённой Захаровой сделки не соответствует материалам дела. Стороны согласовали цену квартиры, что полностью соответствует принципу свободы договора. Кроме того полагает, что судом не учтено и не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что он являлся добросовестным приобретателем. Просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шетнева В.Б. – Крюкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что её доверитель является добросовестным приобретателем.

Представитель Огаренко В.А. – Ананьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Захарова И.М. от себя и как представитель Рыбалкиной З.Н., представитель Захаровой И.М. – Журавлёва М.А. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих деле, явившихся в судебное заседание, заключении прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Установлено, что Захарова (ранее Рыбалкина) И.М., являлась собственником квартиры, расположенной поадресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею у ФИО1 за сумму 1 690 000 рублей по договору купли-продажи от 31.07.2007 года. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в цином государственном реестре прав за номером №, о чём 09.08.2007 года выдано свидетельство.

25.10:2011 г. между Захаровой (Рыбалкиной) И.М; и Борисовым И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 д.192).

Согласно п.1 Договора купли-продажи от 12.10.2011 г. продавец (Рыбалкина И.М.) продала, а покупатель купил в собственность - квартиру, площадью 38,30 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с.п.3 указанного Договора, объект продан за 400 000 руб., которые продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора. Факт передачи Борисовым И.Ю. денежных средств по договору купли-продажи Захаровой И.М. подтверждается распиской (т.2 л.д. 151). Согласно п.6 Договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем уществлена до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта иема-передачи.

Право собственности Борисова И.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано 25.10.2011 г., в ЕГРП.

Впоследствии спорная квартира была продана Борисовым И.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 года Огаренко В.А. за 880 000 рублей (том 2 л.д. 121).

На основании договора купли-продажи, заключенного между Борисовым И.Ю. и Огаренко В.А., собственником спорной квартирой стал Огаренко В.А.. Право собственности за последним зарегистрировано 09.08.2013 г..

На основании договора купли-продажи, заключенного между Огаренко В.А. и Шетневым В.Б., собственником спорной квартирой стал Шетнев В.Б. Спорная квартира продана за 880 000 руб. (п.З Договора купли-продажи от 25.09.2013 г.). Право собственности зарегистрировано 03.10.2013 г., о чем сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 78).

Таким образом, собственником квартиры, общей площадью 36,4 кв.м.; расположенной по <адрес> в настоящее время на праве собственности принадлежит Шетневу В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной тютрации серии № от 03.10.2013 года (том 1, л.д. 6).

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждено выпиской из поквартирной карточки, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Захарова И.М., Рыбалкина З.Н., Рыбалкина О.С. (том 1 л.д. 208).

Настоящий собственник - Шетнев В.Б. в спорной квартире не зарегистрирован.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспорено, что, несмотря на вышеуказанные переходы права собственности на спорную квартиру, Захарова И.М., Рыбалкина З.Н., Рыбалкина О.С. в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом правильно определён предмет доказывания по настоящему спору стечение тяжелых обстоятельств для Захаровой И.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.10.2011 г., наличие крайне невыгодных условий, связь между тяжелыми для Захаровой И.М. обстоятельствами и заключением последней, договора, а также то, что Борисов И.Ю. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил договор на заведомо для него известных, невыгодных для неё условиях.

Суд обоснованно признал указанные обстоятельства установленными. В частности, свидетельскими показаниями, электронными платежами, подтверждается наличие заёмных обязательств Захаровой И.М. перед покупателем по первой сделке Борисовым И.Ю., которые предшествовали ее совершению.

Кроме того, как правильно указал суд, вынужденный характер сделки подтверждается явным несоответствием цены договора, реальной стоимости отчуждаемой квартиры.

Довод жалобы о том, что стороны при совершении сделки в силу принципа свободы договора вправе устанавливать цену договора, не оспаривает правильности выводов суда. В данном случае судом данное обстоятельство – явное занижение цены договора, оценивалось как обстоятельство подтверждающее кабальность сделки, свидетельствующие о явной невыгодности такой сделки для продавца.

Пояснение сторон, является одним из видов доказательств по делу. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Борисов И.Ю., в судебные заседания не являлся, своих пояснений в опровержение пояснений истца не давал. Данное обстоятельство, с совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, правильно оценено судом, как подтверждение недобросовестности действий сторон при совершении указанных сделок.

Так же суд правильно принял во внимание, что ни одна из вышеуказанных сделок фактически не была исполнена в части передачи спорного имущества. Судом установлено, что Захарова И.М., Рыбалкина З.Н., Рыбалкина О.С. с момента совершения первой сделки по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, и несут бремя содержания данного имущества. Так же суд установил, что при совершении сделок квартира не осматривалась.

Добросовестность приобретения Шетневым В.Б. спорного имущества, на что он указывает в своей жалобе, по применённым судом правовым основаниям для удовлетворения иска, не имеет правового значения. Судом в соответствии с ст. 302 ГК РФ вопрос об истребовании имущества собственником у добросовестного приобретателя не рассматривался, спор рассмотрен в рамках заявленных исковых требований – о признании сделок недействительными.

Довод ответчика Огаренко В.А. о не применении судом срока исковой давности несостоятелен, поскольку, в суде первой инстанции о пропуске срока не было заявлено, тогда как в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, Огаренко В.А. с апелляционной жалобой на решение не обращался, а жалоба Шетнева В.Б. таких доводов не содержит.

Как правильно указал суд, признание недействительной в силу кабальности первой сделки от 12.10.2011 года, влечёт признание недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры. Требований о применении правовых последствий признания сделок недействительными сторонами не заявлено, что не лишает их прав самостоятельно заявить данные требования.

Удовлетворение встречного иска, исключает удовлетворение первоначального, поскольку, сделка по отчуждению квартиры от Захаровой И.М. признана недействительной. Таким образом, её право пользования спорной квартирой сохраняется, тогда как у истца отсутствуют основания требовать её выселения из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании исследованных доказательств. Выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шетнева В.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: