Решение по делу № 2-1635/2014 от 02.10.2014

Гражданское дело № 2-1635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чуруксаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») просил взыскать с Чуруксаева К.Н. денежную сумму в размере 108901 руб. 58 коп. В ходе досудебной подготовки по запросу суда истцом был представлен расчет в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, в сооитветствии с которым задолженность Чуруксаева К.Н. составляет - 29 727 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссуда – 25 632 рубля, просроченные проценты – 860 рублей 61 копейка, пени – 3235 рублей 34 копейки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору № № от 02 сентября 2015 года.Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3378 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бархатдинова Д.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Чуруксаев К.Н. в судебном заседании требования истца по уточненному расчету в части основного долга – просроченной ссуды и просроченных процентов – признал, однако просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, указал, что в августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года внес платежи в погашение суммы задолженности по кредиту в размере по 3 500 рублей на общую сумму 14000 рублей, в подтверждение чему представил квитанции от 2 августа 2014 года, 2 сентября 2014 года, 2 октября 2014 года, 2 ноября 2014 года.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чуруксаевым К.Н. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Ответчику кредит в размере 42149 рублей 63 копейки под 64,5 % годовых на срок до 2 сентября 2015 года.

Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей, в связи с чем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был вынужден обратиться с иском в суд.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условие договора о ежемесячном внесении платежей за пользование кредитом заемщиком не выполнено.

В этой связи требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом в соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на 21 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, составила 29 727 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссуда – 25 632 рубля, просроченные проценты – 860 рублей 61 копейка, пени 3 235 рублей 34 копейки.

Данный расчет судом проверен, ответчиком его правильность не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также материальное положение истца, подлежит удовлетворению ходатайство Чуруксаева К.Н. о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов) до 1 000 рублей вместо заявленных истцом 3 235 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, с учетом платежей, внесенных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору с августа по ноябрь текущего года указанная истцом сумма задолженности подлежит уменьшению до 13 492 рубля 61 копейка (25 632 руб. + 860 руб. 61 коп. + 1000 – 14000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333 НК РФ, учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично в сумме 13 492 рубля 61 копейка (25 632 руб. + 860 руб. 61 коп. – 14 000 руб. + 1 000 руб. = 13 492 руб. 61 коп.), уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 539 руб. 70 коп. ((13 492 руб. 61 коп. * 4% = 539 руб. 70 коп.).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 14 032 руб. 31 коп. (13 492 руб. 61 коп. + 539 руб. 70 коп. = 14 032 руб. 31 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного банка «Уральский банк реконструкции и развития» с Чуруксаева ФИО7 14 032 рубля 31 копейку (четырнадцать тысяч тридцать два рубля 31 копейку), в том числе:

- в погашение задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № – 13 492 рубля 61 копейку,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 539 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок