Решение по делу № 2-1291/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1291/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Фарухшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обязательств по договору.

    В исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №. который подписан лично истцом, тем самым он выразил свое согласие с его условиями, договор не оспорен сторонами, является действующим. Также сослалась на отсутствие оснований для признания пункта кредитного договора, устанавливающего условия об очередности погашения задолженности, недействительным; требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Дополнительно сообщила, что право требования по данному кредитному договору уступлено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первое коллекторское бюро».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано кредитное предложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на открытие на его имя счета кредитной карты с установленным лимитом кредитования – <данные изъяты> рублей, кредитная карта выдана истцу, ее фактическое использование подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6).

С инициативой изменения условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в Банк не обращался, доказательств обратного не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов.

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения Банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были до заёмщика доведены.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Очередность погашения требований по договору займа, установленная при заключении договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Цитируемый в исковом заявлении пункт договора об очередности списания не относится к рассматриваемому договору, т.к. регулирует списание денежных средств с текущего счета, открываемому для обслуживания кредитной карты. Кредитная карта истцу не выдавалась.

Доводы истца о несоответствии закону суловий кредитного договора не соответствуют действительности.

Довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

Истец просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину Банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: