Решение по делу № 2-6262/2016 ~ М-3697/2016 от 22.04.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2016 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя ответчика Иванова Ю.В. – Шеплякова А.В.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Галстяна Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 года в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № под управлением Галстяна Р.Д. и Mazda premium, государственный номер № под управлением Иванова Ю.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова Ю.В. автомобилю Toyota Land Cruiser 200, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел потерпевшему в порядке прямого возмещения выплату убытков в размере 183 586,10 руб. А поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda premium – Иванова Ю.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса в размере разницы 183 586,10 руб. – 120 000 руб. = 63 586,10 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Иванова Ю.В. в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 68 586,10 руб., расходы об оплате государственной пошлины 2 108 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (доверенность от 21.08.2015 года) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шеплякову А.В. (доверенность от 12.07.2016 года), который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что постановление от 24.02.2014 года, которым Иванов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, было отменено. Кроме того, по данному факту ДТП сам Иванов Ю.В. получил от страховой компании страховую выплату, что свидетельствует о его невиновности в произошедшем 10.02.2014 года ДТП.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Галстян Р.Д. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является Иванов Ю.В., который не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, а именно Иванов Ю.В. управляя автомобилем Mazda premium не убедившись в безопасности своего маневра стал резко перестраиваться с крайнего правого ряда в крайний левый, по которому двигался Галстян Р.Д. на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Согласие», РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями в п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из документов, приобщенных к материалам дела, пояснений представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, усматривается, что 10.02.2014 года в районе <адрес>А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением Галстяна Р.Д. и Mazda premium, государственный номер №, под управлением Иванова Ю.В.

Определением от 10.02.2014 года инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 24.02.2014 года (л.д. 35).

Согласно постановления от 24.02.2014 года в отношении Галстяна Р.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Данное постановление вступило в законную силу и не кем не оспаривалось (л.д. 34).

Из протокола от 24.02.2014 года следует, что Иванов Ю.в. совершил нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 33).

Согласно постановления от 24.02.2014 года Иванов Ю.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб. (л.д. 32).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноясркое» Брайчук Т.В. от 24.02.2014 года в отношении Иванова Ю.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 94).

Как следует из мотивированной части указанного решения от 23.04.2014 года, отменяя постановление от 24.02.2014 года суд исходил из того, что событие правонарушения – выразившееся в не выполнении требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, указанное в постановлении по делу не соответствует вменяемому в протоколе об административном правонарушении, а также квалификации - перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части. При этом производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2014 года в районе дома № на ул.Судостроительная г.Красноярска с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением Галстяна Р.Д. и Mazda premium, государственный номер №, под управлением Иванова Ю.В. произошло по вине Иванова Ю.В., поскольку он в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте по ул.Судостроительная около дома № № при перестроении с крайнего правого ряда не занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением Галстяна Р.Д. двигающегося по ул.Судостроительная по крайнему левому ряду и пользующемуся по отношению к автомобилю Иванова Ю.В. преимуществом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Ивановым Ю.В. правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №.

Так, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежало Галстяну Р.Д., автомобиль Mazda premium, государственный номер № – Иванову Ю.В.

Гражданская ответственность Галстяна Р.Д. как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АА №) сроком действия с 19.06.2013 года по 18.06.2014 года.

Гражданская ответственность Иванова Ю.В. как владельца автомобиля Mazda premium была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №) сроком действия с 25.06.2013 года по 24.06.2014 года.

25.02.2014 года Галстян Р.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 38), в связи с чем, истец признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело на основании акта осмотра от 12.02.2014 года (л.д. 39), извещения о страховом случае (л.д. 40), акта осмотра от 17.03.2014 года (л.д. 29), а также счета на оплату от 03.04.2014 года №002393 ООО «Крепость-Сириус», с учетом акта выполненных работ от 03.04.2014 года, счет-фактуры от 03.04.2014 года заказ-наряда от 22.03.2014 года (л.д. 25-27) выплату страхового возмещения в размере 183 586,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 года с приложением к нему (л.д. 22, 23), а также актом о страховом случае (л.д. 21).

Также судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, суд принимает во внимание вышеперечисленные доказательства, поскольку, оснований не доверять указанным актам выполненных работ, заказ-наряду, а также счету на оплату не имеется, в том числе с учетом того обстоятельствао, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в заказ-наряде от 22.03.2014 года и акте выполненных работ от 03.04.2014 года.

Кроме того, от стороны ответчика, несмотря на разъяснение судом в случае не согласия с суммой ущерба, представить свой расчет либо ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, своего расчета и соответствующего ходатайства не поступало.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 586,10 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отмене постановления от 24.02.2014 года, которым Иванов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное постановление было отменено по нереабилитирующим основаниям, а сам факт совершения Ивановым Ю.В. нарушения правил дорожного движения указан не только в указанном постановлении, но и в протоколе об административном правонарушении, а также в мотивированной части решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года, которым постановление было отменено.

Ссылка не выплату Иванову Ю.В. страховой компанией страховой выплаты, в связи с чем, по его мнению он является не виновным, также отклоняется судом, поскольку из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска (л.д. 79), а также вышеназванного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года, не следует, что Иванов Ю.В. признан не виновным в произошедшем ДТП.

Кроме того, в ходе судебного заседания была достоверно установлена с учетом совокупности всех доказательств по делу, вина Иванова Ю.В. в произошедшем ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО необходимо отнестись критически, является несостоятельным, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, нарисовал схему ДТП, аналогичную пояснениям сторон. Само не согласие представителя ответчика с его пояснениями не является основанием неправдивости показаний свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 63 586 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 ноября 2016 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных