Решение по делу № 2-196/2015 (2-4112/2014;) от 07.05.2014

Гражданское дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновность кого-либо из участников ДТП в произошедшем ДТП установлена не была.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в связи с тем, что ФИО4 не была предоставлена в страховую компанию справка о ДТП в надлежаще заполненном виде.

    В связи с этим, ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 023 руб. с учетом износа.

    В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления и оформление доверенности, а также копирование документов в сумме 11 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии со справкой о ДТП вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. Просил признать виновным в указанном ДТП ФИО4

    В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представитель ЗАО «Гута-Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке ст. 233 ГПК РФ постановить решение в заочном порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновность кого-либо из участников ДТП в произошедшем ДТП установлена не была.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в связи с тем, что ФИО4 не была предоставлена в страховую компанию справка о ДТП в надлежаще заполненном виде.

    В связи с этим, ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 023 руб. с учетом износа.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения виновника в указанном ДТП. В соответствии с экспертным заключением №Ю129/10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представилось возможным вероятным местом столкновения является место, указанное на схеме ДТП. Таким образом, по результатам проведенной транспортно-трасологическая экспертизы определить виновника в ДТП не удалось.

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу в сумме 76 511,50 руб. (22 101,33 руб. – сумма первоначальной выплаты + 54410,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением/2(поскольку вина участников ДТП не определена)+5 000 руб. – стоимость услуг оценки). В связи с чем в требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (5 990+500)х50%=3 245 руб.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 360 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы истца на копирование документов в сумме 630 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 3 245 рублей, а всего взыскать 9 735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                    О.В. Яковенко