Решение по делу № 2-10/2015 (2-875/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

с участием представителя истца Подоляк Т.Ф. - Фунтусова А.В.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Подоляк Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого она взяла кредит в размере 389000 рублей. При получении кредита она написала заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщика банка от несчастных случаев и болезней №, в связи с чем ее обязательства перед банком были застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 часов 37 минут на 759 километре автодороги <данные изъяты> с участием водителей К.Т.Н. под управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и Т.В.В. под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, где в качестве пассажира находилась Подоляк Т.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, квалифицирующийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью. Она стала инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-212 №, которая выдана на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ МСЭ. До настоящего времени она нуждается в посторонней помощи, с момента получения вреда здоровью не работает и уже не может работать.

После полученной травмы у нее отсутствовала возможность зарабатывать денежные средства и оплачивать кредит. С момента наступления страхового случая она уплатила кредитору 210580 рублей 96 копеек, а также оставалось доплатить 52645 рублей 24 копейки на момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной ей суммы. На сегодняшний день кредит она полностью выплатила, а именно выплачена денежная сумма в размере 263226 рублей 20 копеек.

Полагает, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ у Ответчика возникло в отношении нее денежное обязательство в размере 263226 рублей 20 копеек, вследствие выплаченной по кредитному договору денежной суммы. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит исходить из того, что нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В связи с тем, что после направления ей требования по страховой выплате ответчик ответил отказом, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 п. 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в ее пользу денежную сумму в результате наступления страхового случая, в размере 263226 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО «<данные изъяты>» и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу денежной суммы в результате наступления страхового случая, в размере 263226 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Истец Подоляк Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с заболеванием и невозможностью передвигаться, с участием представителя адвоката Фунтусова А.В.. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. От истца Подоляк Т.Ф. в суд поступило письменное пояснение, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» <адрес> края она приобрела в кредит автомобиль «<данные изъяты>». Кредитный займ одобрил банк «<данные изъяты>» сроком на три года. При оформлении документов ей была предложена услуга на добровольное страхование заемщика банка он несчастного случая и болезней, которую представляла страховая компания «<данные изъяты>». Внимательно ознакомившись с условиями страхования она дала согласие на заключение договора. Условия договора предусматривали стопроцентную выплату остатка займа на случай наступления следующих событий: 1. смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; 2. смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезней; 3. Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Никаких дополнительных условий по страховым рискам в договоре не оговаривалось. Договор страхования заемщика банка от несчастного случая и болезней был заключен по всем правилам и подписала она его лично в двух экземплярах. В связи с тем, что у нее не хватило денежных средств на оплату автомобиля, забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она не смогла. Ей предложили оплатить оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ. На что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее муж П.С.А. доплатил недостающую сумму, забрал из салона автомобиль и документы. Спустя некоторое время дома обнаружила, что у нее отсутствует Договор страхования. По этому поводу муж несколько раз обращался к представителю банка, однако копию договора ему так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ей был причинен вред здоровью и в дальнейшем назначена вторая группа инвалидности. Страховая компания отказалась признать данный случай страховым. В результате чего ей пришлось обратиться с заявлением в Ужурский районный суд. По запросу суда ответчиком была направлена ксерокопия договора страхования заемщика банка от несчастного случая и болезней, содержащего другие условия и подписанная не ее рукой. Данный договор считает недействительным, так как она его не подписывала.

Представитель истца Фунтусов А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных Подоляк Т.Ф. требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ООО «<данные изъяты>» Мельникова Г.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «<данные изъяты>» не согласно с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям. Во-первых, как видно из содержания искового заявления, истец не приводит каких-либо обоснованных доводов для исполнения своих требований. Основным моментом Искового заявления является указание на получение группы инвалидности истцом. Также, из искового заявления невозможно определить, чем руководствовался истец, определяя сумму, предъявленную в качестве суммы иска. Действительно, гражданка Подоляк Т.Ф. была включена в список застрахованных лиц по Договору страхования между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Гражданка Подоляк Т.Ф. застрахована на условиях, согласованных с ЗАО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №. Договор заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора, ООО «<данные изъяты>» осуществляет страхование жизни и здоровья заемщиков ЗАО «<данные изъяты>» на соответствующих условиях. К договору применимы нормы статьи 934 ГК РФ. Стороны правоотношений в данном договоре: страховщик - ООО «страховая компания «<данные изъяты>», страхователь - ЗАО «<данные изъяты>», застрахованные лица - клиенты ЗАО «<данные изъяты>». Условия страхования согласовываются непосредственно с ЗАО «<данные изъяты>», застрахованные лица выражают согласие на включение себя в список к Договору страхования. «Автокредит» (документ банка, подписанный Подоляк Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе указание на один страховой риск, а именно: смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования. Соответственно присвоение второй группы инвалидности не является страховым событием по договору страхования в отношении Застрахованного лица - Подоляк Т.Ф.. На основании чего просят в иске Подоляк Т.Ф. отказать. Дополнительно указывают возражения касательно исковой суммы и штрафа. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по договору в отношении каждого конкретного застрахованного лица определяется как сумма задолженности Застрахованного по основному долгу, подлежащая оплате на момент страхового события (исключая сумму процентов по кредиту и штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств). Касательно штрафа, то истец не переводил денежных средств на счет Общества, выгодоприобретателем назначен ЗАО «<данные изъяты>». Соответственно все финансовые претензии, в том числе штраф, не могут быть предъявлены Истцом к ООО «<данные изъяты>», так как для них нет фактических финансовых обстоятельств. Истцом не предъявлено ни одного документа, указывающего, что присвоение группы инвалидности является застрахованным риском в отношении гражданки Подоляк Т.Ф.. Более того, даже если сотрудником Банка по ошибке была предоставлена на подписание иная программа страхования (на что указывает истец), это никак не влияет на суть дела в связи с тем, что даже риск «полная утрата трудоспособности» не реализован, у гражданки Подоляк Т.Ф. - вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подоляк Т.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого истец взяла кредит в размере 389000 рублей. При заключении договора на получение автокредита с ЗАО «КРЕДИТ <данные изъяты>» Подоляк Т.Ф. одновременно заключила договор добровольного страхования по программе «Автокредит». ДД.ММ.ГГГГ Подоляк Т.Ф. было написано Заявление в ЗАО «<данные изъяты>» на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от нечастных случаев и болезней №. На основании данного заявления Подоляк Т.Ф. была включена в список застрахованных лиц по Договору страхования между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», застрахована на условиях, согласованных с ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Подоляк Т.Ф. был причинен вред здоровью и она стала инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-212 №, которая выдана на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ МСЭ.

После получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ, Подоляк Т.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить ей страховую сумму в размере 263226 рублей 20 копеек. Однако в данной выплате ей было отказано в связи с тем, что риск «инвалидность» не был предусмотрен условиями Договора страхования по программе «Автокредит».

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком);

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно заявлению на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Подоляк Т.Ф. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поставив об этом свою подпись.

Факт ознакомления Подоляк Т.Ф. с Программой страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит», подтверждается ее подписью в Заявлении, а также подписью под данной Программой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной программе страхователем по Договору является ЗАО «<данные изъяты>»; страховщиком - ООО «<данные изъяты>»; застрахованным - физическое лицо, Заемщик; выгодоприобретателем - юридическое лицо, которому принадлежит право на получение страховых выплат. Выгодоприобретателем при страховании в рамках данной Программы в отношении всех застрахованных является Страхователь; договор - договор страхования, заключенный между ЗАО «КРЕДИТ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 4.1. Программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, других рисков не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №. Договор заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора. В случае расхождения положений Договора с положениями Правил применяются положения Договора. Согласно п. 2.1.2 Дополнительного соглашения № к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками для застрахованных, заключивших кредитный договор по программе «Автокредит» являются: а) смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, как Программа страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит», так и Договор страхования содержат одни условия, согласно которым страховым риском при заключении кредитного договора по программе «Автокредит» является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Доводы Подоляк Т.Ф. о том, что подлинник Программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит», представленный ЗАО «КРЕДИТ <данные изъяты>» сфальсифицирован банком и подписан не ей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный по ходатайству представителя истца свидетель П.С.А.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой Подоляк Т.Ф. в городе <адрес> решили приобрести новый автомобиль. При оформлении кредитного договора в автосалоне <адрес> Подоляк Т.Ф. предложили оформить страхование от несчастных случаев и болезней по Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит». Совместно с супругой они ознакомились с условиями страхования. Там перечислялись такие страховые риски как смерть, болезнь и инвалидность. Их условия страхования устроили, и, Подоляк Т.Ф. подписала данную Программу страхования.

          Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем Подоляк Т.Ф. или иным лицом выполнена подпись в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № года, проведенного Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись и запись «Подоляк Т.Ф.» в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) выполнены Подоляк Т.Ф.. Выводы эксперта в экспертизе подробно мотивированы, не доверять данным выводам экспертизы у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что подпись под Программой страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Подоляк Т.Ф..

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение Подоляк Т.Ф. второй группы инвалидности не может быть отнесено к страховой ответственности ответчиков и не влечет обязанности ответчика по осуществлению истцу страховой выплаты. В иске Подоляк Т.Ф. в этой части следует отказать. Учитывая, что исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, в этой части в иске Подоляк Т.Ф. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Подоляк Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 марта 2015 года.

Председательствующий:                                                                     Л.В. Жулидова