Решение по делу № 2-171/2015 (2-2116/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Севостьянова В.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52240,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен кредитный договор № В рамках договора Банк списал со счета Севостьянова В.Г. незаконные платежи: в перечисление средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни ДД.ММ.ГГГГ в размере 4428 руб., а также комиссии в общем размере 47812,16 руб.

Вышеуказанные условия договора нарушают права истца, как потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа со стороны ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Севостьянова В.Г. не явилась при надлежащем извещении, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился при надлежащем извещении, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, т.к. правоотношения между сторонами длящиеся.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севостьянова В.Г. (заемщиком) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии.

Действительно, согласно условий кредитного договора, предусмотрена комиссия по оплате страховой премии и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанные выше виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссий за оказание финансовых услуг по представлению кредита, его облуживание и сопровождение, страхование жизни, нарушает права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме ЗАО СК «АВИВА».

Суд считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом суд обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав.

Поскольку сделка между сторонами в части уплаты комиссии по оплате страховой премии началась ДД.ММ.ГГГГ г., а в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском в суд Севостьянова В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Суд полагает, что поскольку кредитный договор заключен истцом в потребительских целях, возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности уплаты комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Сделка, заключенная между Севостьянова В.Г. и НБ «Траст» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание является ничтожной и никаких правовых последствий в указанной части не влечет, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, взимание комиссии за это законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования Севостьянова В.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Севостьянова В.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей отказать за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева