Решение от 01.06.2015 по делу № 2-3182/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 01 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Корченковой В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству ....., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску,

установил:

Корченкова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Онищук М.А. от 16.03.2015 об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству ....., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Онищук М.А. от 11.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онищук М.А., выразившегося в ненаправлении оспариваемых постановлений от 16.03.2015 и 11.03.2015, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Дадакина П.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в отношении судебного пристава-исполнителя Онищук М.А. и утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просила взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ОнищукМ.А.

В обоснование заявления указала, что она сама не является должником по исполнительному производству, а выступает законным представителем несовершеннолетнего должника, поэтому судебный пристав-исполнитель Онищук М.А. незаконно вынесла оспариваемые постановления в отношении нее как должника, что могло повлечь незаконное взыскание денежных средств, не направила копии оспариваемых постановлений должнику, что нарушает ее право на своевременное информирование о принимаемых решениях, а также право на обжалование постановлений о применении мер принудительного исполнения.

В предварительном судебном заседании 21.05.2015 КорченковаВ.А. пояснила, что денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 и от 16.03.2015, законность которых оспаривается в настоящем деле, с нее должностными лицами ОСП по городу Северодвинску не взыскивались, работодателем из заработной платы не удерживались. Представила заявление об отказе от требования о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Северодвинского городского суда от 21.05.2015 прекращено производство по делу в части требований Корченковой В.А. о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ОнищукМ.А.

Заявитель Корченкова В.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Корченковой М.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Онищук М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, поскольку оспариваемые постановления от 16.03.2015 об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству ....., а также от 11.03.2015 о взыскании с Корченковой В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., были отменены 17.03.2015, поэтому со дня отмены не затрагивали права Корченковой В.А. Направление заявителю отмененных постановлений не требовалось, поэтому неправомерного бездействия допущено не было. Полагала, что старшим судебным приставом также не было допущено неправомерного бездействия по исполнительному производству, а утверждение им постановления от 11.03.2015 о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав заявителя, поскольку постановление было отменено до реализации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Дадакин П.Н., взыскатель Денисов В.Н., Корченкова А.В., представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №12389/15/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан исполнительный лист от 15.07.2014 ..... о взыскании в солидарном порядке с К... в пользу Денисова В.Н. долга и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист выдан в отношении должника К.. законным представителем которой указана Корченкова В.А. (заявитель).

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Онищук М.А. на основании заявления взыскателя ДенисоваВ.Н. возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Корченковой В.А. в пользу Денисова В.Н. долга и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Онищук М.А. от 21.02.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 внесены уточнения: в качестве должника указана К... в качестве её законного представителя – Корченкова В.А.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Онищук М.А. 11.03.2015 вынесено постановление о взыскании с Корченковой В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника.

17.03.2015 вынесено постановление об отмене постановления от 11.03.2015 о взыскании с Корченковой В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Корченковой В.А.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами исполнительного производства, заявителем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По смыслу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения – это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Буквальное содержание приведенных законоположений однозначно указывает на то, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что Корченкова В.А. выступает законным представителем несовершеннолетнего должника К... при этом сама не является должником по исполнительному производству ....., поэтому взыскание с нее исполнительского сбора постановлением от 11.03.2015 и применение к ней, как к должнику, мер принудительного исполнения в соответствии с постановлением от 17.03.2015 в виде обращения взыскания на заработную плату для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству ..... противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оспариваемые постановления от 11.03.2015 о взыскании с Корченковой В.А. исполнительского сбора и от 16.03.2015 об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника КорченковойВ.А. были отменены 17.03.2015 после выявления судебным приставом-исполнителем ошибки, а меры принудительного взыскания в отношении Корченковой В.А. реализованы не были. Удержания из заработной платы заявителя работодателем фактически не производились, что последовательно подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Онищук М.А., материалами исполнительного производства ....., а также объяснениями заявителя в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что постановление от 11.03.2015 о взыскании с Корченковой В.А. исполнительского сбора и постановление от 16.03.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено и установленная им мера принудительного исполнения фактически не реализована, суд приходит к выводу, что указанные постановления не могут нарушать права заявителя, поскольку не создают для него правовых последствий.

Разрешая требования заявителя Корченковой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что оспариваемые постановления от 11.03.2015 и 16.03.2015 не были направлены в ее адрес, суд принимает во внимание, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес заявителя копии постановлений предусмотрена законом и направлена на обеспечение прав участников исполнительного производства, в том числе на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд.

Корченкова В.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, тем самым реализовала свое право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Не исполнение судебным приставом обязанности по направлению заявителю копии постановлений, которые были отменены 17.03.2015, само по себе, прав Корченковой В.А. не нарушает.

Установление обстоятельств нарушения прав и свобод заявителя является необходимым условием удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Корченковой В.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Дадакина П.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в отношении судебного пристава-исполнителя Онищук М.А., а также о признании незаконным действия указанного должностного лица по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Онищук М.А. от 11.03.2015 о взыскании с КорченковойВ.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., отмененного 17.03.2015.

Ненормативные правовые акты – постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе утвержденные старшим судебным приставом), действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав заявителя, повлечь не могут.

Иные постановления судебного пристава-исполнителя Онищук М.А., действие которых не прекращено, не являются предметом судебного контроля по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Корченковой В.А. не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не нарушает права и свободы гражданина.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2015 ░ 11.03.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░