Решение по делу № null от 03.02.2012

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-555/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.И.

рассмотрела материал по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко А.С.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым ходатайство

Ткаченко Александра Сергеевича, 05 июля 1981 года рождения, уроженца г.Арсеньева Приморского края,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2007 года Ткаченко А.С. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Ткаченко А.С., указав, что им отбыто 2/3 назначенного наказания, имеет поощрения, активно участвует в хозяйственной деятельности и жизни учреждения, трудоустроен, взысканий не имеет, вину осознал, ущерб потерпевшему полностью возместил, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, социальные связи не утрачены.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.С. просит постановление изменить, принять справедливое решение в соответствии с действующим законом.

Полагает, что его право на защиту было нарушено, суд не предоставил при рассмотрении ходатайства ему защитника, несмотря на то, что в судебном заседании принимал участие прокурор, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что мнение представителя администрации противоречит материалам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Несмотря на то, что расписка Ткаченко А.С. от 30.09.2011г. (л.д. 20) свидетельствует о том, что он отказался от услуг адвоката или других представителей, отказ не был связан с материальным положением, судом право на защиту осуждённого было нарушено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 21) вопрос о возможности рассмотрения ходатайства Ткаченко А.С. в отсутствие защитника судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен не был и решение по нему не принято.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, а сам Ткаченко А.С. не присутствовал в судебном разбирательстве, адвокат для защиты его интересов назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Ткаченко А.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям остальные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.