Решение по делу № 11-453/2017 от 25.09.2017

    Мировой судья Ершов Е.Н.                                                   Дело № 11-453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Рудых Г.М.

При секретаре – Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 октября 2017 года частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ковтунова Александра Владимировича, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Ковтунова Александра Владимировича.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковтунова А.В. задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей было постановлено указанное выше определение. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что оно подлежит предъявлению мировому судье по месту жительства должника (...).

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Константа» Комаров Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что сторонами договора микрозайма была согласована договорная территориальная подсудность и указано, что споры, которые возникнут между сторонами, будут разрешаться в Ворошиловском районном суде г. Волгограда либо на судебном участке №... Центрального района г. Волгограда. Подчеркивает, что данное условие о договорной подсудности полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 32 ГПК РФ, поскольку местом заключения договора микрозайма (местом получения заемщиком оферты) является г. Волгоград.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит, а место его заключения – г. Волгоград, не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор.

Условие, приведенное в п. 7.1 и указывающее на подсудность спора судебному участку №... Центрального района г. Волгограда, не может определять территориальную подсудности спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 21 февраля 2017 года о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ковтунова Александра Владимировича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: ...                                                                                Г.М. Рудых