Решение по делу № 22-1678/2017 от 12.10.2017

Судья Ощепков Д.А. № 22-1678/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Митрофанова А.В.,

защитника-адвоката Шалаева А.П., представившего удостоверение №476 и ордер №732 от 17 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова А.В. и его защитника-адвоката Шалаева А.П. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года, которым

Митрофанов А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый:

21 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, отбыл наказание в виде обязательных работ 25 апреля 2016 года, дополнительное наказание не отбыто;

08 июня 2016 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 07 сентября 2016 года;

19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 21 января 2016 года к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Митрофанову А.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного Митрофанова А.В. и его адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Митрофанов А.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 11 июня 2017 года до 13 июня 2017 года в пос. (.....) Пряжинского района Республики Карелия грубого нарушения общественного порядка (хулиганства), выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Митрофанов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Суд не учел признание вины, сведения о личности осужденного, характеристику с места жительства, наличие постоянного места работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

- адвокат Шалаев А.П. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий Митрофанова, также считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного, его бабушки, характеристику с места работы, произведенную им оплату штрафов за административные правонарушения. Кроме того, о дне слушания дела Митрофанов извещен 11 сентября 2017 года, то есть менее чем за пять суток до его начала. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Митрофанова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

При этом следует отменить, что согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не были.

Как следует из приговора суда, Митрофанов признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное путем производства умышленно выстрелов из гладкоствольного огнестрельного ружья в сторону д.(.....), разбив при этом стекло в одной из комнат и оказав негативное психологическое воздействие на находящуюся в доме С.., после чего выстрелил не менее двух раз по окнам нежилого дома (.....) и в сторону леса.

В связи с признанием вины в указанном преступлении и ходатайством осужденного, приговор постановлен судом в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса подозреваемого от 11 июля 2017 года, Митрофанов, признавая вину в совершении хулиганства, путем производства умышленно выстрелов из охотничьего ружья в сторону дома потерпевшей, излагал несколько иные обстоятельства совершения преступления. Так, сообщая об обстоятельствах производства выстрелов из ружья, Митрофанов последовательно в ходе следствия заявил о том, что находясь на (.....) около дома (.....) вместе с К.., он решил выстрелить из ружья в сторону леса. Когда же он нажимал на спусковой крючок, то от отдачи от ружья его качнуло в сторону, в результате чего дробь полетела в сторону дома потерпевшей С.. Аналогичные обстоятельства изложил Митрофанов и при проверке показаний на месте 11 июля 2017 года.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 08 августа 2017 года Митрофанов, признавая вину в совершении хулиганства, данные им ранее показания об обстоятельствах производства выстрелов по дому потерпевшей, также подтвердил в полном объеме.

Не содержит иных сведений об обстоятельствах выстрелов из ружья и явка с повинной Митрофанова от 11 июля 2017 года.

В судебном заседании подсудимый и вовсе заявил, что инкриминируемое ему деяние он совершил «неосознанно».

Таким образом, признавая вину в предъявленном обвинении, соглашаясь с ним, Митрофанов фактически признал его частично, изложив при этом иные обстоятельства производства выстрелов, отрицая наличие умысла в своих действиях в момент выстрелов по дому потерпевшей. Обстоятельства выстрелов, установленные в ходе следствия, не могут свидетельствовать о полном признании осужденным своей вины.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало убедиться в обоснованности предъявленного Митрофанову обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение судом обязанности по проверке обоснованности предъявленного обвинения нарушило конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с которым согласился Митрофанов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответственно о возможности рассмотрения дела в особом порядке являются необоснованными, что, в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не выяснил какая часть дополнительного наказания по приговору от 19.12.2016 Митрофановым на момент постановления обжалуемого приговора реально не отбыта, и не указал это во вводной части приговора.

Не установив, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта, суд при назначении окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединил 2 года вместо 2 лет 3 месяцев 17 дней лишения права управления транспортными средствами, не отбытого по предыдущему приговору.

Вместе с тем, несмотря на допущенное судом нарушение общих начал назначения наказания, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора, поскольку представление прокурором по настоящему делу не принесено, а в отсутствие представления суд апелляционной инстанции не может принять решение ухудшающее положение осужденного.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы адвоката в апелляционной жалобе о несвоевременном извещении осужденного о дне судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Митрофанова признаков вмененного ему состава преступления, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется по основаниям, связанным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного и его адвоката о несогласии с назначенным наказанием подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения Митрофанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года в отношении Митрофанова А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Митрофанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць