Решение по делу № 33-8923/2014 от 14.08.2014

Судья Зобнин В.В. материал № 33-8923/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ш. к М. о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Ш.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ш. к М. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным возвращено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к М. о признании заключенного между ними в 2011 году недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Судьей принято вышеуказанное определение, мотивированное нормами процессуального закона об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимости.

Не согласившись с данным определением судьи, в частной жалобе Ш. указывает на то, что иск должен рассматриваться по месту регистрации ответчика, полагая, что личность ответчика и мнение истца относительно места рассмотрения спора имеют определяющее значение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность споров о правах недвижимые объекты: иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, по смыслу норм ст.ст. 28-32 ГПК РФ исключительная подсудность исков изменению не подлежит.

Из представленного материала следует, что Ш. оспаривает действительность сделки, на основании которой он утратил, а ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Волгограде. Таким образом, между сторонами имеется спор о правах на недвижимость.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными императивными положениями ГПК РФ о рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества, судья пришел к правильному выводу о предъявлении Ш. иска в Дубовский районный суд с нарушением подсудности, необходимости обращения в суд по месту нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы Ш. о правомерности предъявления иска, поскольку ответчик зарегистрирован в Дубовском районе, противоречат правилам ГПК РФ о подсудности, а изложенные в жалобе ссылки на право истца определять место рассмотрения спора по своему выбору не основаны на нормах закона.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: