Решение по делу № 22-2704/2013 от 25.03.2013

Судья Азанов В.А. Дело №22-2704-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь    16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Коробейникова С.А. и Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Судневой Е.С., адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым

Суднева Е.С., родившаяся дата в ****, ранее судимая:

- 23 июня 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 февраля 2013 года, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 14 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, включительно,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственного обвинителя, объяснение осужденной Судневой Е.С., выступление адвоката Мамедовой Т.В. в защиту осужденной, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суднева Е.С. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 2000 рублей у А., совершенном 1 декабря 2012 года, а так же в причинении 7 декабря 2012 года тяжкого вреда здоровью А. по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суднева Е.С. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Суднева Е.С, не оспаривая квалификацию инкриминируемых ей преступлений и доказанность вины в их совершении, по существу поставила вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё инвалидности 3 группы, просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. не оспаривая квалификацию инкриминируемых осужденной преступлений и доказанность её вины, по существу ставит вопрос об изменении приговора, поскольку, по его мнению, суд не учел, что Суднева Е.С. извинилась перед потерпевшим в судебном заседании и в совокупности с

установленными судом смягчающими обстоятельствами это свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного, кроме того, Суднева Е.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра и способна делать правильные выводы, о чем свидетельствует её раскаяние, следствием чего явилось рассмотрение дела в особом порядке. По его мнению, имеющаяся в деле характеристика является необъективной, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни и здоровья детей осужденной, а так же состояние здоровья самой осужденной, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и адвоката государственный обвинитель Байбаков С.А. указал, что считает приговор законным, обоснованным, и справедливым, в связи с этим оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Суднева Е.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая уяснила характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 111 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, характеристики личности виновной и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения.

С учетом прежней судимости Судневой Е.С, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершения тяжкого преступления вновь, в период условного осуждения, а так же с учетом характеристики личности осужденной, суд принял законное и обоснованное решение о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путем не полного, а частичного присоединения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд учел при назначении наказания наличие у Судневой Е.С. инвалидности 3 группы, о чем указал во вводной части приговора, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни детей осужденной, а ссылка на необъективность характеристики личности осужденной опровергается сведениями, имеющимися в уголовном деле.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи это является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года в отношении Судневой Е.С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи