Решение по делу № 21-95/2016 от 19.04.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года по делу № 21-95/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале от 22 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда от 19 апреля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 считает указанное решение судьи незаконным и просит отменить его. В обоснование жалобы он указывает, что он оспаривал наличие на стёклах его автомашины плёночных покрытий, утверждал, что они соответствуют ГОСТу и в протоколе об административном правонарушении он не писал, что сниму плёнки дома. Прибора для замера плёночных покрытий у инспектора ДПС не было и он не использовался. Его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС ФИО3 и истребовании сертификата соответствия на измерительный прибор «Тоник 7552», указанный в протоколе об административном правонарушении, судом его ходатайство было удовлетворено, но оно осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа, не писал в протоколе об административном правонарушении, что плёнки сниму дома, по делу нужно было назначить судебно-почерковедческую экспертизу, ну для этого нужно было опросить в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, но суд не обеспечил его явку в суд, суд также не смог обеспечить представления в суд сертификата соответствия на измерительный прибор «Тоник 7552»,

указанный в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, если ФИО1 не оспаривал наличие плёночных покрытий и написал в протоколе об административном правонарушении, что плёнки снимет дома, зачем инспектором ДПС ФИО3 после вынесения на месте постановления о назначении административного штрафа, составил протокол об административном правонарушении.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале в судебное

заседание не явился и причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 нахожу жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При принятии решения о назначении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ), который в соответствии сч.1 ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном

правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Исследование материалов дела показало, что в нарушение указанных требований, составив протокол об административном правонарушении, инспектор не направил его, с приложением к нему и постановления о назначении административного наказания вынесенному на месте, судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Данные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее ему возможность, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судьей районного суда не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Обоснованные ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, а также истребования сертификата соответствия на измерительный прибор «Тоник 7552» не удовлетворены и доводы ФИО1 остались не исследованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкале от 22 февраля 2016 года и решение судьи

Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.3.1 ст.12.6 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1 имело место 22 февраля 2016года. Следовательно, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 22 апреля 2016 года.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкала от 22 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2016 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5