Решение по делу № 33а-10405/2018 от 19.09.2018

Судья: Маковкина О.Г. № 33А - 10405

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Анисимова Сергея Васильевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Анисимова Сергея Васильевича о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Заводскому району г. Кемерово) от 27.06.2018 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 27.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 78 667 971,63 руб. в отношении должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя Анисимовой Р.В.

27.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 498 037,45 руб.

Полагает незаконными действия и постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Административным истцом в установленный законом срок обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на момент 27.06.2018 не имелось.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при вынесении решения доводам административного истца не дана должная правовая оценка.

Указывает, что судом не был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства, тогда как в просительной части административного искового заявления данное требование содержалось.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование, поскольку должник в установленный законом срок воспользовался своим правом для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, то принудительные меры к нему не могут быть применены.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Анисимовой Р.В. принесены возражения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Горбарчук Е.С. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что исполнительное производство не приостанавливалось, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения.

Представляющая интересы заинтересованного лица Анисимовой Р.В. Ефимова К.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово и заявления взыскателя постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения взыскание суммы в размере 78 667 971,63 руб. в отношении должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя Анисимовой Р.В.

Согласно подписи Анисимов С.В. копию постановления получил 19.06.2018 (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.06.2018 (л.д. 36) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № <данные изъяты> и исполнительному производству № <данные изъяты> от 15.06.2018, возбужденного в отношении должника Анисимовой Р.В. в пользу взыскателя Анисимова С.В. о взыскании суммы в размере 27 267 436,64 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.06.2018 в должника Анисимова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 498 037,45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доводы административного истца об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 19.06.2018, с учетом требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им в установленный законом срок было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, были предметом оценки в суде первой инстанции, судом правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-2255/2018 по административному исковому заявлению Анисимова С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в приостановлении исполнительного производства было отказано. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2018 по указанному делу в удовлетворении требований Анисимова С.В. было отказано. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Заявление об отложении исполнительных действий было подано Анисимовым С.В. 03.07.2018, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено. Выводы суда о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора являются правильными. Размер исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу не было разрешено заявление о приостановлении исполнительно производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими определение суда от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 17), о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: