Решение по делу № 2-349/2018 (2-6497/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-349/2018 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Терентьева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее по тексту решения – УМВД России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 300 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении. В последствии постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Между тем, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска указанное постановление мирового судьи было отменено. Отмечает, что на момент составления протокола в отношении него он был действующим сотрудником УФСИН России по Архангельской области. Указывает, что был вынужден уволиться со службы, перенёс существенные нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец Терентьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Еремеева А.А. и представитель ответчика - УМВД России по Архангельской области Жгилёв А.Н. представили письменные возражения на исковое заявление.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом, сотрудниками ГИБДД в отношении Терентьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба в Соломбальский районный суд города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда города Архангельска, апелляционная жалоба Терентьева А.В. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску подал жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска председателю Архангельского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску оставлена без удовлетворения, а решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

В иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Терентьева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 10 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терентьева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельск ой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков