Решение по делу № 22-580/2018 от 16.01.2018

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Вайнараса В.М.,

адвоката Сергеевой С.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сергеевой С.В. в интересах осужденного Вайнараса В.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым адвокату Сергеевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Вайнарасу Вячеславу Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Кировского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вайнараса В.М. и адвоката Сергеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сергеева С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Вайнарасу В.М., отбывающему наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сергеева С.В. в интересах осужденного Вайнараса В.М. не соглашается с решением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обращает внимание на то, что Вайнарас В.М. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, поскольку содержится в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, администрацией колонии характеризуется положительно, не утратил социально-полезные связи, решен вопрос его трудоустройства после освобождения. Кроме того, при рассмотрении ходатайства прокурор не возражал против его удовлетворения. Просит постановление отменить, заменить Вайнарасу В.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката Сергеевой С.В., принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене осужденному Вайнарасу В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Вайнарас В.М. начал отбывать наказание с 14 декабря 2011 года, отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-**, осужденный Вайнарас В.М. прибыл в указанное учреждение 18 октября 2012 года, в период отбывания наказания посещает культурно-массовые мероприятия и принимает в них участие, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы; к общественно-полезному труду относится положительно, ходит регулярно на уборку территории, трудоустроен в качестве разнорабочего, занимался повышением своего образовательного уровня, обучаясь в ПУ- ** с хорошей успеваемостью. Отбывает наказание в облегчённых условиях с 14 марта 2017 года. Поддерживает родственные связи, обещает трудоустроиться. За период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений.

Администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали вышеуказанное ходатайство.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учено, что за время отбывания наказания Вайнарас В.М. допустил 5 нарушений режима отбывания наказания ( 2 – в 2014 году, 2 – в 2015 году, 1 – в 2016 году), неоднократно за злостные нарушения выдворялся в ШИЗО. В настоящее время взыскания сняты или погашены.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Вайнарас В.М. начал исправляться, но не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которой пришел к обоснованному выводу о том, что замена Вайнарасу В.М. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания, в целом представленные доказательства не позволили суду признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Иные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в отношении Вайнараса Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья