Решение по делу № 33-775/2019 от 05.04.2019

Судья Иванова Н.В.                 № 33-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Срединой Елены Владимировны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января
2019 года, которым постановлено:

взыскать со Срединой Елены Владимировны в пользу Средина Андрея Михайловича денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы
3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Средин A.M. обратился в суд с иском к Срединой Е.В. о взыскании долга в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины
3 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2018 года судом разрешён спор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании долгов супругов общими. Доли сторон в общих долгах определены равными по 1/2. Судом исследовался договор займа от 6 февраля 2015 года, заключенный Срединым A.M. с Соболевой A.M., цена договора составляла 200 000 руб. Долг Средин A.M. возвратил займодавцу 28 мая 2018 года, однако при разделе общего имущества супругов требования о взыскании указанной суммы заявлено не было, в связи с чем истец просил взыскать 100 000 руб., оплаченные им займодавцу за ответчика, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Средина Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства в долг Средин А.М. брал на фирму, на нужды семьи данные денежные средства в размере 200000 руб. не потрачены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Средин А.М. приводит доводы в пользу постановленного решения, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя Срединой Е.В. Воронова И.М., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, Средина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Срединой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 30 сентября 2006 года Средин А.М. и Средина Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному <дата> отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, брак между супругами прекращен 11 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

6 февраля 2015 года между Срединым A.M. и Соболевой Л.H. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. По условиям договора займа денежные средства подлежали возврату в срок до 6 июня 2015 года; денежные средства по договору займа от 6 февраля 2015 года возвращены Срединым A.M. 28 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Срединым A.M. и Срединой Е.В., доли супругов в общем имуществе определены равными, в размере 1/2 доли каждого из супругов; постановлено произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании со Срединой Е.В. денежных средств, суд с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, исходил из того, что долг по договору от 6 февраля
2015 года, заключенному Соболевой Л.Н. (займодавец) и Срединым А.М. (заемщик) является общим долгом супругов Срединых. Обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено Срединым А.М. 28 мая
2018 года, то есть после расторжения брака.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Срединой Е.В. половины денежной суммы от выплаченной Срединым А.М. в счет погашения общего долга по договору займа от 6 февраля 2015 года, поскольку Средин А.М., полностью исполнивший обязательство перед займодателем Соболевой Л.Н., имеет право требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Учитывая указанное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Средина А.М., направленные на оспаривание обстоятельств признания долга по договору займа от 6 февраля 2015 года совместным долгом супругов Срединых. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Срединой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Юрова

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                         О.В. Клюкина