Решение по делу № 5-467/2015 от 27.05.2015

Дело № 5- 467/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново, ул. 9-го Января, 13 18 августа 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

при секретаре Вакориной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - М.В.В.,

потерпевшей Е.С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

согласно протоколу об административном правонарушении М.В.В. вменяется нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 28 июня 2014 года в 20.40 час. у <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения сместил автомобиль правее, выехав на правую обочину, в результате чего произошло столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Д.Ю.А., причинив пассажиру Е.С.Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, т.е. правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

М.В.В. в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2014 года он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч на технически исправном автомобиле, с пассажирами М.С.В., Е.С.Г., П.И.Г.. из-за поворота вылетел автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.Ю.А. С целью избежать столкновения, он (М.В.В.) прижался к обочине, чтобы дать возможность Д.Ю.А. завершить маневр обгона. Однако Д.Ю.А. совершил столкновение с его автомобилем, вытолкнув его на обочину. Столкновение произошло на его (М.В.В.) полосе. Считает, что в данной дорожной ситуации правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевшая Е.С.Г. в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает пояснения М.В.В.. Дополнила его пояснения тем, что, как ей показалось, Д.Ю.А. во время движения скорость не снижал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, несмотря на выраженное в протоколе об административном правонарушении согласие М.В.В. с правонарушением, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях М.В.В. состава вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Из объяснений М.В.В. от 10 июля 2014 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 июня 2014 года около 20 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес>, где имеется излом дороги влево, он двигался в своем направлении один. Со встречного направления двигался поток автомобилей. В какой-то момент он увидел, что из потока автомобилей на полосу движения его автомобиля выехал другой автомобиль. Он сразу нажал на тормоз и сместился правее. Но автомобиль со встречного направления продолжал движение в его полосе, и через несколько секунд произошло ДТП. С ним (М.В.В.) в автомобиле находись три пассажира (л.д. 25).

Из объяснений Е.С.Г. от 25 ноября 2014 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 июня 2014 года она двигалась на автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье, сзади водителя. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент она почувствовала, что их водитель сбрасывает скорость, и, подняв голову, она увидела, что со встречного направления навстречу движется автомобиль, и сразу же произошел удар. После ДТП её сразу отвезли в больницу, где она проходила лечение с 28 июня по 10 июля 2014 года. Затем она проходила лечение в поликлинике № г.Иваново (л.д.43).

Из объяснений Д.Ю.А. от 28 июня 2014 года, оглашенных в судебном заседании следует, что 28 июня 2014 года около 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Проехав перекресток с <адрес>, через 100 метров он обогнал автомобиль <данные изъяты>, потом перед изгибом дороги он начал обгонять ехавший впереди него автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Когда он с ней поравнялся, то увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>. Приора уехала вперед, а он начал смещаться вправо, снизив скорость, но его автомобиль начало заносить в левую сторону. Встречный автомобиль <данные изъяты> сместился ближе к центру дороги. Он (Д.Ю.А.), потеряв управление, начал смещаться к встречной обочине юзом. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 20 метров, автомобиль <данные изъяты> также начал смещаться к правой по ходу его движения обочине, и в этот момент с ним произошло лобовое столкновение (л.д.18).

Из объяснений Д.М.Н. от 28 июня 2014 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 июня 2014 года около 19 часов 15 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Расстояние до правой обочины было около одного метра. Впереди нее ехал автомобиль <данные изъяты> с дистанцией 3-4 метра. Напротив дома <адрес> ее и <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, опередил автомобиль <данные изъяты>. Когда он проехал <данные изъяты>, его занесло в левую сторону, после чего у него произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со встречного направления, и, пытаясь уйти от ДТП, сместился на обочину (л.д.20).

Из объяснений М.С.В. от 25 ноября 2014 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 июня 2014 года около 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Ремнем безопасности был пристегнут. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди их автомобилей не было. Со встречного направления двигались автомобили. В том месте, где дорога плавно поворачивала налево, из-за движущихся во встречном направлении автомобилей, примерно на расстоянии 10-15 метров на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, и, не сворачивая, двигался на их автомобиль. Его (М.С.В.) отец применил торможение и попытался свернуть на правую обочину, но, так как было небольшое расстояние, то произошло ДТП с указанным автомобилем (л.д.40).

Объяснения П.И.Г. от 25 ноября 2014 года, оглашенные в судебном заседании, аналогичны объяснениям М.С.В. (л.д.42).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств, объяснений Д.Ю.А., М.В.В., Д.М.Н., М.С.В., П.И.Г., Е.С.Г., схемы места совершения административного правонарушения следует, что М.С.В. двигался по своей полосе, со встречного направления на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.Ю.А., М.С.В. нажал на тормоз и сместился правее. Д.Ю.А. потеряв управление, начал смещаться к встречной обочине юзом, произошло лобовое столкновение. Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении М.В.В. всех зависящих от него действий, направленных на избежание столкновения с автомобилем под управлением Д.Ю.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по указанному выше факту ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что нарушений вмененного п. 10.1 ПДД РФ, и соответственно общих предписаний п.п.1.3, 1.5 ПДД, М.С.В. не допущено. Суд рассматривает дело в отношении М.В.В. в рамках составленного протокола и приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в его действиях по вмененным нарушениям ПДД. Производство по делу в отношении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.В.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванова И.Л.