Решение по делу № 2-787/2018 ~ М-288/2018 от 31.01.2018

Дело № 2 – 787/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Князеву ДВ, Владыко ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву Д.В., Владыко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Князевым Д.В. был заключен кредитный договор № 9500-001-127, в соответствии с которым Банк предоставил Князеву Д.В. кредит в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 19,40% годовых под поручительство Владыко Т.И.. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 22.12.2017 г. задолженность составила 678 355 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность – 366 514,42 рублей, проценты за кредит – 142 013,54 рубля, пеня за неуплату основного долга – 100 259,41 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 69 567,91 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9984 рубля.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Князев Д.В. личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель Князева Л.А., на основании доверенности от 05.03.2018 г., иск не признала, пояснив суду, что по данному кредитному договору задолженность уже взыскана по решению суда; ответчик Владыко Т.И. в судебном заседании также суду пояснила, что с неё уже производят удержания денежных сумм в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в подтверждение чего предоставила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица - МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, направив в пояснение своей позиции материалы исполнительного производства в отношении должников Владыко Т.И., Князева Д.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 № 703-О).

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2018 г. истец обратился с указанным иском в Канский городской суд, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Князевым Д.В. был заключен кредитный договор № 9500-001-127, в соответствии с которым Банк предоставил Князеву Д.В. кредит в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 19,40% годовых (л.д.13-17) под поручительство Владыко Т.И. (л.д.18 – 20). В связи с тем, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 22.12.2017 г. задолженность составила 678 355 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность – 366 514,42 рублей, проценты за кредит – 142 013,54 рубля, пеня за неуплату основного долга – 100 259,41 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 69 567,91 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков (л.д. 11 – 12).

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. по делу № А33-4262/2017 должник АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54 – 62).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-680/2017 по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Князеву Д.В., Владыко Т.И. о взыскании кредитной задолженности усматривается, что 23.01.2017 г. в Канский городской суд поступило исковое заявление от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), по которому Банк просил взыскать с этих же ответчиков задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 г. № 9500-001-127.

Заявленная задолженность по состоянию на 22.12.2016 г. составляла 479 404,44 руб., из них задолженность по основному долгу (кредиту) – 366 514,42 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 70 800,69 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 24 030,21 руб., задолженность по пени на проценты – 18 059,12 руб. Решением Канского городского суда от 23.03.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены, солидарно с Князева Д.В., Владыко Т.И. в пользу Банка присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 479 404,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 994,04 руб.

Решение вступило в законную силу 25.04.2017 г., взыскателю были выданы исполнительные листы. Согласно информации, представленной по запросу суда МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, на основании поданных заявлений от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2017 г., взыскателем было заявлено о принятии к исполнению исполнительных листов в отношении должников Владыко Т.И., Князева Д.В. по гражданскому делу № 2-680/2017г.,в связи с чем на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства по солидарному взысканию в отношении ответчиков, на общую сумму задолженности – 487 398,48 руб., остаток задолженности – 470 149,62 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, разрешенные судебным решением от 23.03.2017 г., идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, за исключением сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени на проценты, которые рассчитаны на дату 22.12.2017 г., сумма основного долга при этом прежняя – 366 514,42 руб. Однако, суд полагает, что в данном случае изменение цены иска, с учетом увеличения периода взыскиваемой задолженности, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Таким образом, установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к мнению о необходимости прекращения производства по настоящему делу. Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что требования к ответчикам, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тем же ответчикам, в отношении того же кредитного договора и по тем же обстоятельствам, которые были разрешены по существу вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 23.03.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-787/2018 по иску АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Князеву ДВ, Владыко ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.М. Блошкина