Решение по делу № 22К-4956/2016 от 19.07.2016

Судья Налимов А.В.

Дело № 22-4956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Весниной Е.Н.,

судей Овчинниковой Г.В., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Струкова А.В.,

обвиняемого П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года, которым

П., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 17 месяцев 9 суток, то есть до 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования П. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, многочисленных хищениях вверенного ему чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, совершенных в период времени с 29 июня 2011 года по декабрь 2012 года.

Уголовное дело № ** возбуждено 19 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении П.

В одно производство с уголовным делом № ** соединено 13 уголовных дел, возбужденных по факту присвоения П. денежных средств в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных им преступным путем.

27 февраля 2015 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 марта 2015 года) в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 17 апреля 2015 года.

В последующем срок содержания обвиняемого П. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 13 мая 2016 года Пермским краевым судом на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2016 года.

7 июня 2016 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Перми.

Постановлением от 4 июля 2016 года заместителем прокурора города Перми советником юстиции Лоскутовым И.В. уголовное дело возвращено СЧ СУ Управления МВД России по Пермскому краю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

5 июля 2016 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. до 5 августа 2016 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по Пермскому краю Печенкина О.С. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 17 месяцев 8 суток, то есть по 5 августа 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о наличии у него возможности воспрепятствовать производству расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены соответствующими доказательствами. На момент объявления его в розыск мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Он добровольно по просьбе сотрудников полиции прилетел из г. **** и явился в правоохранительные органы. По мнению автора жалобы, на сегодняшний день, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как предварительное расследование по делу окончено, с 12 мая 2016 года никаких следственных и иных процессуальных действий с его участием не проводится. Считает, что необходимость устранения выявленных прокуратурой г. Перми недостатков не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока его содержания под стражей. С учетом объема предъявленного обвинения считает, что продление срока содержания под стражей свыше пределов, установленных ч. 2 и 4 ст. 109 УПК РФ, необоснованно. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие государственной награды и почетного звания, положительные характеристики. Указывает, что вопреки ходатайству следователя, просившего продлить срок ареста до 17 месяцев 8 суток, суд продлил срок содержания под стражей до 17 месяцев 9 суток. Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест обеспечит его надлежащее участие в производстве по уголовному делу. Просит постановление о продлении срока его содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., суд обоснованно сослался на положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает продление срока содержания обвиняемого под стражей после окончания предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указав при этом, что П. обвиняется в совершении 14 преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы, объективно подтверждаются представленными материалами дела, сделаны с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется П., в совокупности с данными о его личности, в том числе с учетом устойчивых семейных и социальных связей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении П., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, приведя мотивы принятого решения. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым преступлениям, судом проверена надлежащим образом. При этом вопреки доводам, апелляционной жалобы обвиняемого П., суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности его вины при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так как доказательства по делу будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении П. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным ввиду необходимости выполнить требования ст. ст. 217 - 219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, судебная коллегия находит законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей, а потому доводы жалобы обвиняемого об отмене судебного решения надлежит признать несостоятельными.

Решение о продлении срока содержания П. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. Общий срок содержания обвиняемого П. под стражей - 17 месяцев 9 суток установлен правильно, согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом времени задержания П. 27 февраля 2015 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи