Решение по делу № 33-1127/2016 от 08.02.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1127/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чарлан», обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» о признании залога прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе ООО КБ «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарлан», обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис», после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 27 августа 2014 года между Сергеевым А.А. и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, по цене 932 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 августа 2014 года, однако до настоящего времени истцу не передан паспорт транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Мегаполис» по договору залога от 20 января 2014 года. Между тем, Сергеев А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога следует считать прекращенным. На основании изложенного Сергеев А.А. просил суд признать договор залога от 20 января 2014 года, заключенного между ООО «Прайд» и ООО КБ «Мегаполис» в части передачи в залог автомобиля Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, прекращенным и возложить на ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Прогресс» обязанность передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль Ssang Yong Kyron, а также взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции Сергеев А.А. и его представитель Синичкин А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, Представители ООО «Чарлан» – Аль-Давуд Владимир Саидович и ООО КБ «Мегаполис» - Котик Т.М. исковые требования не признали. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года постановлено:

«Признать прекращенным залог по договору от 20.01.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис», в части передачи в залог обществу с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» автомобиля марки Ssang Yong Kyron, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № ....

Обязать ООО Чарлан» передать Сергееву А.А. оригинал паспорта транспортного средства серии ... от 11.10.2013 на автомобиль Ssang Yong Kyron, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № ....

Отказать в удовлетворении иска в части требований Сергеева А.А. к ООО КБ «Мегаполис» о передаче оригинала паспорта транспортного средства.

Взыскать в пользу Сергеева А.А. с ООО «Чарлан», ООО «Прайд» и ООО КБ «Мегаполис» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого».

Решение обжаловано ООО КБ «Мегаполис», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что Сергеев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Мегаполис» - Котик Т.М. апелляционную жалобу поддержала; Сергеев А.А., его представитель Синичкин А.А. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения; представитель ООО «Прайд» Владимиров А.А. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2014 года между Сергеевым А.А. как покупателем и ООО «Прайд» как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, по цене 932000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме 12 августа 2014 года.

Автомобиль был передан истцу на основании акта-приема передачи от 27.08.2014.

Вместе с тем, согласно договора залога № 14/02-3 от 20.01.2014, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Прайд», указанное транспортное средство передано в залог ООО КБ «Мегаполис» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Прайд» по договору о кредитной линии № 14/02 от 15.01.2014.

В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 07.11.2014 ООО КБ «Мегаполис» уступил ООО «Прогресс» права требования по договору о кредитной линии № 14/02 от 15.01.2014 к ООО «Прайд», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно право залога, в т.ч. в отношении Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» 14.09.2015 прекратило деятельность. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Прогресс» 01.09.2015 уступило, а ООО «Чарлан» приняло права требования к ООО «Прайд» по договору о кредитной линии № 14/02 от 15.01.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 223, ст. 352, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Сергеев А.А., проявив разумную степень осмотрительности при заключении и исполнении сделки, является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суждения суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приобретая автомобиль, истец обратился в осуществляющий реализацию автомобилей салон, удостоверился, что ООО «Прайд» являлось официальным дилером на продажу автомобилей марки «Ssang Yong». Подписание договора купли-продажи, фактическая передача автомобиля и документов осуществлялись в торговом выставочном зале, оплата произведена в кассу, в заверенной ООО «Прайд» копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль его последним собственником указано ООО «Прайд» на основании договора поставки от 01.06.2012.

Доказательств внесения в установленном законом порядке сведений о залоге спорного автомобиля в соответствующем реестре уведомлений суду не представлено.

Из этого следует, что залогодержатель в установленном ст. 339.1 ГК РФ порядке не воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым распорядившись своими правами по собственному усмотрению и приняв на себя риск соответствующих правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Сергеев А.А. знал или должен был о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, материалы дела не содержат.

Ошибочное указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014 в качестве основания внесение денежных средств на договор от 12.08.2014 не опровергает оплаты Сергеевым А.А. цены договора купли-продажи от 27.08.2014. При этом исполнение покупателем обязательства по оплате цены товара не оспаривалось ООО «Прайд».

Передача продавцом товара вместо подлинного паспорта транспортного средства его копии покупателю вместе с самим товаром сама по себе не доказывает, что Сергеев А.А. знал или должен был знать о факте нахождения автомобиля в залоге ООО КБ «Мегаполис».

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.