Решение от 26.08.2014 по делу № 2-693/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Слуднева П.А. (доверенность № от №), представителя ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. - Башковой О.В. (доверенности от <дата>, ордера № от <дата>) гражданское дело № 2-693/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Р» к Закрытому акционерному обществу «О», Обществу с ограниченной ответственностью «К», Закрытому акционерному обществу «М», Якушенко СА, Даниловой ТВ, Прокопьевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Якушенко СА к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Даниловой ТВ к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Прокопьевой СВ к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Р» (далее - ОАО «Р», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «О» (далее - ЗАО «О»), Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К»), Закрытому акционерному обществу «М» (далее - ЗАО «М»), Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 0 рублей, процентов из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с <дата> по день исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме, с учетом фактического погашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Р» предоставило заемщику кредит в размере 0 рублей на срок до <дата>, включительно, в редакции дополнительного соглашения от <дата> (п.п.1.1,1.2,1.4,1.6 кредитного договора), под 16 % годовых. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 15 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> ОАО «Р». Кредит предоставлен ответчику одним траншем <дата> в размере 0 рублей. Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в последний день календарного месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (включительно). Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В нарушение условий кредитного договора (п. 4.2.1 кредитного договора) платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом с <дата> до настоящего времени ЗАО «О» не производятся. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заемщиком свои обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, <дата> заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение семи рабочих дней с момента получения требования. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ЗАО «О» перед ОАО «Р» по кредитному договору составляет 0 рублей, из которых: основной долг – 0 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата> – 0 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата> (реструктуризация по дополнительному соглашению от <дата>) – 0 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата> (реструктуризация по дополнительному соглашению от <дата>) – 0 рублей; неустойка (пеня), начисленная в соответствии п.7.1 кредитного договора на <дата> – 0 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения № от <дата> банком заключены: договор поручительства юридического лица № от <дата> с ООО «Ч»; договор поручительства юридического лица № от <дата> с ЗАО «М»; договор поручительства физического лица № от <дата> с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № от <дата> с Даниловой Т.В.; договор поручительства физического лица № от <дата> с Прокопьевой С.В. В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> ООО «Ч» переименовано в ООО «К». В соответствии ч п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Пункт 1.6 договора поручительства предусматривает, что при совершении сделки поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, <дата> направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору поручителям ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны поручителей исполнены не были.

Ответчик Прокопьева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от <дата> недействительным. В обоснование требований указала, что данный договор поручительства она не подписывала, следовательно, он является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Ответчики Якушенко С.А. и Данилова Т.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата> прекращенными.

В обоснование заявленных требований указали, что с ними были заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг заемщика за период с <дата> по <дата>), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 1.1., п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от <дата>. Пунктами 1.3., 1.4., 1.4.2.3. договоров поручительства определено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 0 рублей, начиная с <дата> по <дата>, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также уплатить сумму просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 0 рублей, начиная с <дата> по <дата>. Вместе с тем кредитный договор имеет несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № от 27.09.2012, которым установлена процентная ставка в размере 15 %; дополнительное соглашение; от <дата>, которым установлено, что стороны пришли к соглашению об оплате просроченных процентов в размере 0 рублей в срок <дата>. Указанные изменения условий кредитного договора повлекли увеличение ответственности поручителей, соответственно указанные условия должны были быть согласованы с поручителями в письменной форме, и подтверждаться подписями обеих сторон. В связи с тем, что изменение основного обязательства в договоре поручительства, а именно увеличение ответственности поручителя произведено без их согласия, на основании ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГПК РФ, считали, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № от <дата> требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Данилова Т.В. последние дали свое согласие безусловно отвечать за ЗАО «О», в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручители дали свое прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий. При изменении условий кредитного договора по увеличению процентной ставки, порядка определения размера пени отдельных дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Полагал, что в силу п.2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Ответчик ЗАО «М», извещенное надлежащим образом по юридическому адресу, указанному Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Ответчики ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Данилова Т.В., Прокопьева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В.

Представитель ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. – Башкова О.В., действующая на основании доверенностей от <дата> сроком действия до <дата>, ордеров № от <дата> возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Р». Встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. поддержала в полном объеме. Указала, что договор поручительства, заключенный с Прокопьевой С.В., является ничтожным в соответствии со ст. ст. 160, 168 ГК РФ, поскольку заключением эксперта установлено, что договор поручительства № от <дата> Прокопьевой С.В. не подписывался, подпись выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписи от ее имени. Договоры поручительства, заключенные с Якушенко С.А., Даниловой Т.В. прекратили свое действие в связи с увеличением их ответственности без письменного согласия поручителей на это. Не согласилась с требованием истца в части срока возврата кредита, поскольку данное условие не было предусмотрено дополнительными соглашениями. Пояснила, что договоры поручительства физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, Данилова Т.В. и Якушенко С.А. были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия. Просила учесть, что при удовлетворении исковых требований поручители не несут ответственности по уплате неустойки, поскольку такая ответственность для поручителя не предусмотрена ГК РФ, уплата неустойки может быть возложена только на должника. Размер и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Р» (кредитор) и ЗАО «О» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 0 рублей под 16 % годовых (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора). Срок предоставления кредита – <дата>, окончательный срок возврата кредита – <дата> (п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора).

В силу п. 8.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как видно из представленного в дело кредитного договора № от <дата>, он подписан директором РФ ОАО «Р» З., заместителем директора - главным бухгалтером <данные изъяты> ОАО «Р» В., с одной стороны, и директором ЗАО «О» Якушенко С.А., главным бухгалтером ЗАО «О» Даниловой Т.В., с другой стороны, <дата>, т.е. требуемая письменная форма договора соблюдена.

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата> внесены изменения в части установления размера процентной ставки - 14 % годовых, графика погашения кредита, окончательного срока возврата кредита - <дата>, определена сумма просроченных процентов на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 0 рублей с установлением графика их погашения.

Процентная ставка в размере 15 % годовых установлена дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> внесены изменения в п. 4.2.2. кредитного договора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об оплате просроченных процентов в размере 0 рублей, которая производится заемщиком <дата>. Начисленные проценты за период с <дата> уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (в соответствии с п. 4.1 договора).

Пункт 6.2 кредитного договора изложен в новой редакции с установлением перечня договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (дополнительное соглашение № от <дата>).

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> часть пунктов кредитного договора изложены в новой редакции, кредитный договор дополнен пунктом 7.7, согласно которому кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 настоящего договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления заемщику уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.4 кредитного договора).

Судом установлено, что ОАО «Р» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> одним траншем на расчетный счет заемщика ЗАО «О» сумму кредита в размере 0 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

ЗАО «О» в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняло на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Из п. 4.2.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) следует, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды) определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и заканчивается последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются последнего числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).

В силу п. 4.2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата> и <дата>) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. При этом соглашением от <дата> определено, что оплата просроченных процентов в размере 0 рублей производится заемщиком <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ЗАО «О» допустило неоднократное неисполнение условий кредитного договора № от <дата>, порядка погашения процентов (п. 4.2.1 кредитного договора), платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом не производятся ЗАО «О» с <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков Башковой О.В.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возвращению в срок кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Ответчиком ЗАО «О» допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата начисленных за пользование кредитом процентов, что дает право истцу в соответствии с п. 4.5. кредитного договора в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

<дата> банком ЗАО «О» направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение трех рабочих дней с момента получения требования, однако данное требования кредитора заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «О» суммы кредита и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного) долга в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ЗАО «О» имеет место нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата>, у ОАО «Р» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.7.1 кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ОАО «Р» <дата> заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства юридического лица № от <дата> с ООО «Ч»; договор поручительства юридического лица № от <дата> с ЗАО «М»; договор поручительства физического лица № от <дата> с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № от <дата> с Даниловой Т.В.; договор поручительства физического лица № от <дата> с Прокопьевой С.В.

Указанные договоры поручительства не расторгнуты, в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг должника за период с <дата> по <дата>), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.1.7 договоров поручительства между сторонами достигнута договоренность о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что в договорах поручительства физических лиц №, № от <дата> прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий кредитного договора № от <дата>, в том числе влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителей, без получения на это согласия поручителей, оснований для признания договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях, не усматривается. Иных оснований для признания указанных договоров поручительства прекращенными, стороной ответчиков не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что договоры поручительства физических лиц Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, последние были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия не обоснованны, никакими доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, встречные исковые требования Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. о признании договора поручительства № от <дата> и договора поручительства № от <дата> прекращенными не подлежат удовлетворению.

При этом требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении ответчика Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Ответчик Прокопьева С.В. в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства № от <дата> недействительным, ссылалась на то, что данный договор она не подписывала.

Определением суда от <дата> для установления подлинности подписи в договоре поручительства по ходатайству представителя ответчика Прокопьевой С.В. Башковой О.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Т. № от <дата> подпись от имени Прокопьевой С.В. в графе «Поручитель Прокопьева СВ» договора № поручительства физического лица от <дата> между ОАО «Р» и Прокопьевой С.В. выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписям от ее имени.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи в договоре поручительства № от <дата> ответчику Прокопьевой С.В. стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, тогда как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно обоснованным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные для исследования документы.

Таким образом, суд считает установленным, что договор поручительства № от <дата> Прокопьева С.В. не подписывала, волеизъявление на заключение данного договора поручительства у нее отсутствовало, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности договора поручительства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «О» солидарно с каждым из поручителей ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Представитель ответчиков Башкова О.В. в судебном заседании ссылалась на то, что требование банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 0 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 0 рублей не может быть удовлетворено, т.к. дополнительным соглашением № от <дата> установлен график погашения основного долга и указанных процентов с <дата>. Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что условия кредитного договора, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде, т.е. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом должны были исполняться ЗАО «О» в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения ЗАО «О» обязательств по кредитному договору № от <дата>, что в силу п. 4.5 кредитного договора дает право банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Довод представителя ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей не может быть удовлетворено, так как обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, в связи с чем по аналогии закона применению подлежат положения п.2 ст. 399 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающий характера. Оснований для применения в данном случае по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ суд не усматривает, тем более что данная норма устанавливает возможность удовлетворения основного требования путем зачета встречного требования к основному должнику, к которому обязательства по договору залога имущества не могут относиться.

Включение в объем ответственности поручителей обязательства должника по уплате неустойки не запрещено законом, п. 1.2 договоров поручительства, заключенных ОАО «Р» с ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. предусмотрено, что поручительство обеспечивает, в том числе, исполнение должником обязательств по уплате неустоек (пеней и/или штрафов), в связи с чем указание представителя ответчиков на необходимость исключения неустойки из взыскиваемых с поручителей денежных сумм судом во внимание не принимается.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, соответствует условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям к нему, судом проверен и признан арифметически правильным.

Указанные расчеты ответчиками не оспаривались, ходатайств о снижении размера неустойки сторона ответчиков не заявляла.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, с ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. в пользу ОАО «Р» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 0 рублей, из которых: 0 рублей - основной долг; 0 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата>; 0 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата> (реструктуризация по дополнительному соглашению от <дата>); 0 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с <дата> по <дата> (реструктуризация по дополнительному соглашению от <дата>); 0 рублей - неустойка (пеня), начисленная в соответствии п.7.1 кредитного договора на <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с <дата> по день исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме с учетом фактического погашения, суд находит обоснованными исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ, п. 4.1. кредитного договора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ОАО «Р» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за требования имущественного характера в равных долях по 0 рублей с каждого (<данные изъяты>) согласно платежному поручению № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 0 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>); 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>); 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.7.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░