Решение по делу № 2-1910/2015 ~ М-1097/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаевой Т. А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Балдаев Н.В., приходившийся супругом истцу, будучи работником налоговой инспекции, погиб в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, при следовании на автомобиле, принадлежащем ответчику к месту командировки. Смерть супруга причинила нравственные страдания.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Попов А.Н., в качестве третьего лица – Покацкая Е.П.

В судебное заседание истец Балдаева Т.А., не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жаркая Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик как собственник источника повышенной опасности и работодатель погибшего работника обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Цыремпилова А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что не оспаривает обстоятельства гибели сотрудника налоговой инспекции, однако, полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате совершения преступления водителем Поповым, вина его доказана приговором суда. Не подлежит компенсации моральный вред истца, поскольку она не является лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому вред подлежит возмещению на общих основаниях, в порядке ст. 1064 ГК РФ с виновного лица.

Ответчик Попов А.Н. и третье лицо Покацкая Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о чем имеются уведомления.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исходит из следующего. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика и третьего лица. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, участники не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение дела является необоснованным. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Выслушав стороны, мнение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н., управляя, ДД.ММ.ГГГГ года, в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим Покацкой Е.П., на № км федеральной автомобильной дороги № <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной № с госномером №, принадлежащим МРИ ФНС России № по <адрес>, в результате которого водителю указанной автомашины Балдаеву Н.В., работнику МРИ ФНС России № по <адрес>, следовавшему по распоряжению работодателя к месту командировки, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из дела следует, что истец Балдаева Т.А. на день смерти потерпевшего состоял в браке с ним.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм права, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии с которым наступила смерть Балдаева Н.В., суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, при этом с виновного в причинении вреда Попова А.Н. в пользу истца Балдаевой Т.А. по приговору <данные изъяты> <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Также, суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека – супруга, проживших в браке более № лет, что свидетельствует о глубине нравственных страданий.

Учитывая указанные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 130000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда и с владельца транспортного средства, судом не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании представитель истца по разъяснению права истца на предъявление требований к Покацкой, в связи с чем, необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика категорически отказалась, мотивируя тем, что выбор ответчиков и способа защиты нарушенного права остается за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдаевой Т. А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Балдаевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.