Решение по делу № 2-227/2016 (2-7030/2015;) от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/16 по исковому заявлению Филиппова С. А., Филипповой Е. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Филиппов С.А. и Филиппова Е.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали на то, что занимают указанную квартиру на основании договора социального найма. Однако в приватизации указанного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истцы Филиппов С.А. и Филиппова Е.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Квитковский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица – Мытищинского отдела Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – ФИО9 – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

     Выслушав ФИО2 истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ.

Как указывалось выше, истцам отказано в передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что дом, в котором расположена их квартира в муниципальную собственность не передавался. Истцы считают, что данный отказ нарушает их права и законные интересы.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Мытищинского района, истцы Филиппов С.А. и Филиппова Е.Н. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, и оно является их единственным местом жительства (л.д. 18). ФИО9 отказался от участия в приватизации занимаемой им квартиры в установленном Законом порядке (л.д. 25).

Распоряжением Правительства РФ № 1779-Р от 11.10.2011 года <адрес>-16 исключен из перечня закрытых.

Из справки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы свое право на бесплатную приватизацию не использовали; по архивным данным отдела приватизации Мытищинского района за Филипповым С.А. и Филипповой Е.Н. приватизированного жилья не зарегистрировано.

По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

     Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность, либо в собственность одного лица.

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, право их собственности на спорную квартиру никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что они имеют безусловное право на ее приватизацию и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Филиппова С. А., Филипповой Е. Н. удовлетворить.

    Признать за Филипповым С. А., Филипповой Е. Н., в порядке приватизации, право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья