Решение от 21.02.2017 по делу № 5-71/2017 от 08.02.2017

Адм. дело № 5–71/2017 Мотивированное постановление

составлено 22.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года город Апатиты

(резолютивная часть)

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н.,

при секретаре Липовской К.В.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Сверчковой Н.Н.,

представителя Сверчковой Н.Н. - Афанасьева А.В.,

потерпевшего <.....>.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Сверчковой Натальи Николаевны, <.....>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 15 часов 24 минуты по адресу: <.....>, Сверчкова Н.Н., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, <.....>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Chery госномер <.....>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Сверчкова Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. Указала, что действительно в тот день и время могла находиться в месте дорожно-транспортного происшествия. Однако при выезде со стоянки на своем автомобиле столкновений с иными транспортными средствами не совершала, факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием отрицает, в связи с чем умысла на совершение правонарушения у нее не было. Имеющиеся на ее автомобиле повреждения заднего бампера были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, о котором она официально не заявляла. Кто-либо к ней после совершения столкновения автомобилей не подходил, она бы запомнила данный факт. Характерных звуков либо иных признаков для дорожно-транспортного происшествия не было, что могут подтвердить и свидетели с ее стороны.

Представитель Сверчковой Н.Н. просил производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как самого факта ДТП, так и доказательств умысла Сверчковой Н.Н. на оставление места ДТП, поскольку Сверчкова Н.Н. не знала о случившемся ДТП.

Потерпевший <.....> в судебном заседании пояснил, что работает водителем в такси и <дата> подвозил клиентов. Подъехав к стоянке, припарковался, в этот момент в его автомобиль, выезжая задним ходом со стоянки, въехал светлый автомобиль. При столкновении удар был не сильный, однако автомобиль качнулся и был слышен щелчок от удара. При этом водитель автомобиля, как только произошло столкновение, сразу остановил машину. Поскольку ему необходимо было освободить проезд, он отъехал, пропустив транспортное средство красного цвета, потом встал на место ДТП, перегородив дорогу водителю, который совершил ДТП. После чего вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля и сообщил, что произошло ДТП и он будет вызывать сотрудников ГИБДД. За рулем была девушка, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Водитель сообщила, что он сам скрылся с места ДТП, дожидаться сотрудников полиции не стала и уехала. По съемке с камеры видеорегистратора он восстановил марку и номер автомобиля, который въехал в его автомобиль. После столкновения и разговора с водителем светлого автомобиля, он также осмотрел автомобиль Сверчковой Н.Н. и каких-либо видимых повреждений на ее транспортном средстве не было, тогда как у него было повреждение переднего бампера – треснул около переднего правого колеса.

Инспектор по розыску <.....> указал, что им при осмотре на транспортном средстве Сверчковой Н.Н. были обнаружены следующие повреждения - на заднем бампере с правой стороны по ходу движения автомобиля имеется след от касательного столкновения и незначительный скол (царапина) краски. Из объяснений потерпевшего было установлено, что это автомобиль Volkswagen Jetta с номерами цифр в гос. рег. знаке <.....>, по базам было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Сверчковой Н.Н.

Заслушав Сверчкову Н.Н. и ее представителя, потерпевшего, инспектора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что Сверчковой Н.Н. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия <дата> в 15 часов 24 минуты у дома <.....> в отношении Сверчковой Н.Н. <дата> составлен протокол об административном правонарушении <.....>.

Довод Сверчковой Н.Н. и ее представителя об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как следует из ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании, Сверчкова Н.Н., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.....>, при движении задним ходом совершила столкновение со стоящим автомобилем Chery, государственный регистрационный знак <.....>, в ходе которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения в виде трещины на переднем бампере сбоку около переднего правого колеса, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Кроме протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства, а также вина Сверчковой Н.Н., подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением, зарегистрированным в КУСП за <№> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями потерпевшего <.....>., свидетеля <.....>., письменными объяснениями Сверчковой Н.Н.,

Так, из сообщения следует, что в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение <дата> в 15 часов 37 минут, что по <.....> произошло ДТП, вызывал сотрудников полиции на место ДТП <.....>.

Из письменных объяснений потерпевшего от <дата> и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что повреждения на переднем бампере в виде трещины были получены его автомобилем в результате ДТП, произошедшего <дата>, о чем он сообщил в полицию. Указанных повреждений ранее на его автомобиле не имелось. Наезд на его автомобиль был совершен водителем автомобиля Volkswagen Jetta – девушкой, на переднем сиденье у которой в машине также находился пассажир. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, он восстановил по съемке видеокамеры, которую включил уже после самого столкновения. При этом водитель автомобиля Volkswagen Jetta не мог быть не осведомлен о случившемся ДТП, так как во время столкновения непосредственно его автомобиль качнуло и был слышен щелчок от удара, а водитель Volkswagen Jetta сразу после столкновения остановил свое транспортное средство. После того, как ушли его пассажиры, он отъехал, пропустив другой автомобиль, движению которого он мешал, и водитель которого ругался, после чего снова встал на место ДТП, вышел из своего автомобиля и подошел к девушке водителю, совершившей столкновение и сообщил о случившемся, на что получил ответ, что он сам оставил место ДТП. Водитель Volkswagen Jetta не пожелал остаться на месте ДТП, хотя был уведомлен им о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего уехал с места ДТП.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Chery поврежден передний бампер, у автомобиля Сверчковой Н.Н. задний бампер.

Инспектор по розыску <.....> указал, что, осмотрев автомобиль Volkswagen Jetta, им были установлены следующие повреждения: след на заднем бампере от касательного столкновения и незначительный скол (царапина) краски на заднем бампере, характерные для данного ДТП.

При этом материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения заднего бампера могли быть получены автомобилем Volkswagen Jetta при ином дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений Сверчковой Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что в компетентные органы по факту ДТП с участием ее автомобиля она не обращалась, а потому к доводам правонарушителя о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, отраженные в справке о ДТП от <дата>, были получены при иных обстоятельствах, суд относится критически.

Из показаний свидетеля (как письменных, так и данных в ходе судебного разбирательства) <.....> следует, что <дата> она <.....> ехала на такси к месту своей работы. Подъехав к месту назначения – <адрес>, водитель такси остановился на стоянке, когда они расплачивались с водителем, в этот момент был совершен наезд на автомобиль в котором они сидели, был слышен ощутимый удар. Наезд был совершен другим автомобилем задней правой частью, удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля таксиста. Впоследствии они ушли. Также они запомнили, что водитель такси перегородил дорогу иным водителям.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля (как письменных, так и данных в ходе судебного разбирательства), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона, заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, объективных данных в указанной части Сверчковой Н.Н. не представлено.

Из видеосъемки с камеры видеорегистратора из автомобиля потерпевшего <.....>., представленной суду следует, что место ДТП действительно расположено по адресу: <.....>. Расположение автомобилей на месте стоянки относительно магазина соответствует объяснениям как Сверчковой Н.Н., так и потерпевшего <.....>. Потерпевший <.....> пропускает красный автомобиль и встает на место, где произошло ДТП, что согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании. При этом на съемке видно, когда автомобиль подъезжает к месту ДТП, на снегу в месте столкновения имеются характерные следы осыпания грязного снега с автомобилей в виде комков, тогда как в иных местах по ходу движения их не имеется. Впоследствии <.....> выходит из своего автомобиля и подходит к автомобилю светлого цвета, на который он указывал как на транспортное средство, совершившее ДТП. Спустя непродолжительное время автомобиль Volkswagen, гос. рег. номер <.....>, уезжает.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> видно как был расположен автомобиль на момент совершения ДТП, где имеются повреждения на автомобиле Chery. Она согласуется с видеосъемкой с камеры видеорегистратора.

Объяснения потерпевшего и иные материалы согласуются и с объяснениями самой Сверчковой Н.Н., данными в судебном заседании и письменными объяснениями от <дата>, которая не отрицала, что выезжала в тот день со стоянки у дома <.....> задним ходом, на переднем пассажирском сиденье сидел также ее знакомый <.....>.

К показаниям свидетеля <.....>., который находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира в автомобиле Volkswagen Jetta в той части, что столкновений с иными транспортными средствами Сверчкова Н.Н., выезжая со стоянки у дома <.....> при движения задним ходом, не совершала, никто к ним не подходил и не сообщал о том, что был совершен наезд, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вместе с тем, свидетель не оспаривал, что Сверчкова Н.Н. <дата> была за рулем автомобиля Volkswagen Jetta, и выезжала со стоянки у дома <.....> задним ходом. При этом на стоянке также были иные автомобили, и водитель одного из них ругался.

Показания свидетеля <.....> также не опровергают выводов суда о наличии в действиях Сверчковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку противоречат иным материалам дела.

Ссылка представителя Сверчковой Н.Н. и правонарушителя, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлены объективные и допустимые доказательства самого факта столкновения двух транспортных средств с повреждением автомобилей.

Довод Сверчковой Н.Н. о том, что она не знала, что совершила столкновение с автомобилем Chery, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При должной осмотрительности и неукоснительном соблюдении правил дорожного движения водителем, который при выполнении маневра должен убедиться, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ), прихожу к выводу, что Сверчкова Н.Н., как участник дорожного движения, с учетом всех обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений на автомобилях, расположении транспортных средств при маневре, при наличии характерных звуков, которые были слышны иным участникам ДТП (потерпевшему, свидетелю), наличии повреждений, не могла не быть осведомленной о столкновении с другим автомобилем.

Таким образом, при совершении маневра выезда со стоянки задним ходом в непосредственной близости от другого автомобиля, остановившись сразу после соприкосновения двух автомобилей, не могла не услышать характерный звук столкновения, а потому Сверчкова Н.Н. сознавала, что допустила наезд на него, однако отнеслась к этому безразлично и, не убедилась в отсутствии механических повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, и покинула место ДТП, следовательно, действовала с умыслом. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Сверчковой Н.Н. возможности выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Сверчковой Н.Н., не установлено.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение Сверчковой Н.Н. однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (по <.....> КоАП РФ).

Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие смягчающих обстоятельств, и не находя оснований для освобождения Сверчковой Н.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, считает возможным назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 –29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░