Решение по делу № 12-180/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 14 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием Родионова И.Е., его защитника Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым

Родионов И. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Ромашкино, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Родионов И.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает как и не признавал этого ранее, так как при составлении протокола № им собственноручно было указано, что за рулем сидел его близкий человек. Поскольку он транспортным средством не управлял, то и подписывать составленный на месте административный материал он не стал, отказался. Доводы жалобы Родионова И.Е., а также дополнений к жалобе сводятся к анализу показаний свидетелей, аудиозаписей судебных заседаний по рассмотренному делу и записи видеорегистратора. В жалобе также указывается на нарушение сотрудниками ДПС Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года за №185.

В судебном заседании Родионов И.Е., его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Соколова А.Р. добавила, что материал не содержит достаточных, достоверных доказательств виновности Родионова И.Е. – его нахождение за рулем. Предоставленная видеозапись подтверждает, что из-за водительского места выходит иное лицо. Сами сотрудники ОГИБДД дают противоречивые доказательства в части того, где находился Родионов И.Е. в момент остановки т/с. Родионов И.Е. с самого начала составления административного материала давал одинаковые показания, что не находился за рулем а/м. Сотрудники не указали причину остановки транспортного средства, представленная видеозапись опровергает их пояснения, что а/м «вихляла» при движении. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения.

Свидетель С.Р.Г. суду показал, что является другом Родионова И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял и поэтому Родионов И.Е. попросил его сесть за руль машины. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, он сидел на водительском сидении, а Родионов И.Е. на заднем пассажирском сидении, где было еще три пассажира. Родионов И.Е. машиной не управлял.

Свидетель П.И.В. сотрудник ГИБДД суду показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС Ивановым А.Л. несли службу на автодороге Йошкар-ола-Волжск. На 4 км а/д Помары-Коркатово увидели автомашину <данные изъяты>, которая выезжала со стороны Эмеково и виляла из стороны в сторону, цепляя обочину. При помощи проблесковых маячков они остановили машину и сами остановились параллельно ей. Им было видно как водитель пересаживался на заднее сиденье. Его напарник подошел к машине, открыл заднюю дверь и оттуда вышел водитель Родионов И.Е., который пояснил, что транспортным средством не управлял.

Свидетель И.А.Л. сотрудник ГИБДД суду показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС П.И.В. нес службу на автодороге Йошкар-ола-Волжск. На 4 км а/д Помары-Коркатово увидели автомашину <данные изъяты>, которая выезжала со стороны Эмеково и виляла из стороны в сторону, цепляя обочину. При помощи проблесковых маячков они остановили машину и сами остановились параллельно ей. Им было видно, как водитель пересаживался на заднее сиденье. Он подошел к машине, открыл заднюю дверь и оттуда вышел водитель Родионов И.Е., который пояснил, что транспортным средством не управлял.

Выслушав Родионова И.Е., его защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, записи видеорегистратора, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов И.Е. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Родионов И.Е. собственноручно указал, что за рулем сидел его близкий человек.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008годаN475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент предложения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ пройти Родионову И.Е. освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения не опровергается материалами дела и не опровергается самим Родионовым И.Е.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, нарушений в действиях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ не имеется. Их показания не противоречат друг другу, соответствует материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Родионов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, запись видеорегистратора дал им правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы Родионова И.Е. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данные видеорегистратора не опровергают материалы административного дела, из автомашины с водительского места выходит иное лицо уже после того, как Родионова И.Е. в машине не было.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ подтвердили, что при остановке транспортного средства они видели Родионова И.Е. как водителя транспортного средства. Не доверять инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ оснований не имеется. При составлении материала Родионов И.Е. не указывал фамилию друга, кто находился за рулем а/м. Все процедуры по составлению административного материала соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Родионова И.Е. и соответственно для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова И.Е..

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родионов И. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Родионова И. Е. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова