Решение по делу № 33-2814/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2814/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидт А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмидта А.И., общества с ограниченной ответственностью «Дары Тюмени» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Взыскать солидарно с Шмидта А.И., общества с ограниченной ответственностью «Дары Тюмени» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тюмени» задолженность по Договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме <.......>., а именно:

просроченные проценты за период с 01.10,2015 по <.......> в сумме <.......>.;

просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>

пени на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>.;

пени на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>

пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тюмени» задолженность по кредитному договору <.......> от 20.10. 2014 по состоянию на <.......> в сумме <.......>., а именно:

просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>.;

пени на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>

пени на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>.;

пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тюмени» государственную пошлину в общей сумме <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Сажиной М.Н.,

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дары Тюмени», Шмидт А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <.......>. (л.д.3-7).

Требования мотивировал тем, что 28.06.2013 года между истцом и заемщиком ООО «Дары Тюмени» был заключен договор <.......> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <.......>. на срок до 26.08.2013 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и Шмидтом А.И. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязанности по возврату кредита (основного долга). Кроме того, 20.10.2014 года между истцом и заемщиком ООО «Дары Тюмени» был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......>. на срок до 14.10.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Шмидт А.И. был заключен договор поручительства <.......> от 20.10.2014 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнения должником обязанности по возврату кредита (основного долга). Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дары Тюмени» Жилина Ю.А. иск не признала.

Ответчик Шмидт А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд, посчитав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шмидт А.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.98-99).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.В.Каретных просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (л.д.105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сажина М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шмидт А.И., представитель ответчика ОО «Дары Тюмени» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 20.10.2014 года и договору <.......> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2016 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу: по договору <.......> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2016 года в размере <.......>., кредитному договору <.......> от 20.10.2014 года в размере <.......>., с ответчика ООО «Дары Тюмени» задолженность по просроченным процентам и неустойки по указанным выше договорам.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы в части непринятия судом во внимание состояния здоровья ответчика и отсутствия предложения со стороны банка по рефинансированию задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску АО «Россельхозбанк» была назначена на 11.01.2016 года на 09.10 час. (л.д.2), судебное заседание на 01.02.2016 года на 10.00 час.

О времени и месте подготовки к судебному заседанию и судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу: <.......> (л.д.77).

Ответчик не отрицал, что данный адрес является адресом его места жительства и указал его в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик по корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, в связи с чем указанные обстоятельства не могут влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик Шмидт А.И. является одновременно и генеральным директором ООО «Дары Тюмени», выдал доверенность на имя Исрафиловой С.Т. и Жилиной Ю.А. на право представления интересов общества в суде (л.д.84).

Представитель ответчика ООО «Дары Тюмени» Жилина Ю.А., которой генеральный директор Шмидт А.И. поручил ведение дела в суде, присутствовала в судебном заседании, пояснила суду, что ответчик Шмидт А.И. также извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86-88).

Таким образом, Шмидт А.И., являясь одновременно и представителем второго ответчика ООО «Дары Тюмени» знал о наличии в производстве суда иска банка, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклонился, реализовав таким образом свои процессуальные права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидта А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: