Решение по делу № 2-1530/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1530/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Стародубцеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попковой Светланы Александровны к Титову Олегу Александровичу и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попкова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к Титову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.01.2015г. в 19-45 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП, вследствие которого ее автомобилю (информация скрыта) госномер (информация скрыта) 57 RUS, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Титов О.А., управляющий автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта) RUS. Истец обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей перечислены средства в сумме (информация скрыта) руб. в счет страхового возмещения. Она не согласилась с оценкой ущерба и полученной суммой страхового возмещения, поэтому обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (информация скрыта) руб., с учетом износа – (информация скрыта) руб. Разница между полученным страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт составила (информация скрыта) руб.

Просила взыскать с Титова О.А. в счет возмещения ущерба (информация скрыта) руб., в счет расходов за проведение оценки (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы на разборку-сборку автомобиля в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оплату стоянки в сумме (информация скрыта) руб., услуги эвакуатора в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании 04.06.2015г. истец Попкова С.А. заявленный иск дополнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в счет страхового возмещения (информация скрыта) руб., в счет расходов за проведение оценки (информация скрыта) руб., с Титова О.А.: в счет возмещения ущерба (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы на разборку-сборку автомобиля в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оплату стоянки в сумме (информация скрыта) руб., услуги эвакуатора в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании 31.08.2015г. истец Попкова С.А. заявленный иск уточнила и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 62395, 72 руб., расходы на оценку в сумме (информация скрыта) руб., с Титова О.А. взыскать в возмещение ущерба (информация скрыта) руб., стоимость услуг по демонтажу узлов автомобиля в сумме (информация скрыта) руб., стоимость услуг по хранению автомобиля на парковке в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме (информация скрыта) руб.

На рассмотрение дела представитель ответчика - Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – СМС - извещением.

В судебном заседании ответчик Титов О.А. заявленный иск не признал, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку остаточная стоимость автомобиля истца выше разницы между стоимостью автомобиля истца и ущербом, поэтому удовлетворение заявленного иска в отношении него приведет к обогащению истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) госномер (информация скрыта) 57 RUS.

В результате ДТП, имевшего место 14.01.2015г. в 19-45 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с участием водителя Попковой С.А., управляющей автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта) 57 RUS, и водителя Титова О.А., управляющего автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта) RUS, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела (82-91, 126-138).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 15.01.2015г. Титов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) – пер. Карачевский в (адрес обезличен) выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю (информация скрыта) госномер (информация скрыта) 57 RUS, поворачивающему налево со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.83).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2015г. жалоба Титова О.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения (л.д.8-12).

Судом установлено, что истец 19.01.2015г. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 131888, 02 руб. и (информация скрыта) руб. – расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки истца, актами о страховом случае от 06.03.2015г. и от 16.04.2015г., (л.д. 13, 132, 133), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец не согласилась с суммой полученного страхового возмещения и обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчета ИП ФИО5 (номер обезличен) от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (информация скрыта) руб., с учетом износа - (информация скрыта) руб. (л.д. 14-43).

Автомобиль (информация скрыта) госномер (информация скрыта) RUS, принадлежит на праве собственности Титову О.А., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС (номер обезличен) Титов О.А. как владелец транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта) RUS, на период с 09.01.2015г. по 08.01.2016г. застраховал свою ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму (информация скрыта) руб. (л.д. 72).

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 15.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (14.01.2015г.) в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов с учетом физического износа транспортного средства с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет (информация скрыта) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (14.01.2015г.) в результате аварийного повреждения с учетом средних рыночных цен в Орловском регионе без учета физического износа автомобиля составляет (информация скрыта) руб., с учетом износа – (информация скрыта) руб. (л.д.144-151).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Попковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец 19.01.2015г. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в сроки, предусмотренные законом, организовало осмотр транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 131888, 02 руб. до обращения истца в суд.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Титов О.А. как владелец транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта) RUS, на период с 09.01.2015г. по 08.01.2016г. застраховал свою ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму (информация скрыта) руб., ввиду чего ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» незаконно уменьшил истцу сумму причитающего страхового возмещения.Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата обезличена), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб. из расчета: (информация скрыта) руб. – 131888,02 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства истца в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности.

К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба.

Так как сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией с учетом износа, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности – Титова О.А.

При таких обстоятельствах заявленные Попковой С.А. требования следует удовлетворить, взыскав в пользу истца с Титова О.А. в возмещение причиненного ущерба разницу между фактическим размером ущерба, определенным по заключение эксперта (номер обезличен) от 15.08.2015г., и выплаченным страховым возмещением, что составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. (ущерб без учета износа) – (информация скрыта) руб. (ущерб с учетом износа).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму (информация скрыта) руб., с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 31205, (информация скрыта) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 18185, 26 руб., из которых:

- (информация скрыта) руб. – оплата услуг по оценке, произведенной ИП ФИО5,

- (информация скрыта) руб. – сборка-разборка автомобиля для определения скрытых дефектов,

- (информация скрыта) руб. – оплата стоянки автомобиля истца,

- (информация скрыта) руб. – почтовые расходы (направление телеграмм ответчику Титову О.А.),

- (информация скрыта), 26 руб. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

    Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные выше судебные расходы: в сумме (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) с СПАО «РЕСО - Гарантия», в сумме (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) руб.) – с Титова О.А.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца со СПАО «РЕСО - Гарантия» в сумме (информация скрыта) руб., размер госпошлины от указанной суммы составит 2072, 33 руб., в пользу истца с данного ответчика в счет расходов по оплате госпошлины взыскано (информация скрыта) руб., госпошлину в сумме (информация скрыта) руб. на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» с доход муниципального образования «Город Орел».

Определением суда от 28.06.2015г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой получено ИП ФИО1

Оплата экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно уведомлению ИП ФИО1 оплата экспертизы не проведена.

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя СПАО «РЕСО - Гарантия», суд считает необходимым стоимость экспертизы взыскать в пользу ИП ФИО1 со СПАО «РЕСО - Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попковой Светланы Александровны к Титову Олегу Александровичу и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Попковой Светланы Александровны в счет страхового возмещения 62411 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., всего – (информация скрыта) коп.

Взыскать с Титова Олега Александровича в пользу Попковой Светланы Александровны в возмещение ущерба (информация скрыта) коп., судебные расходы в сумме (информация скрыта) коп., а всего – (информация скрыта) коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в сумме (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2015 года.

Судья                       Е.В. Зацепилина